Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А57-18932/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

При заключении договора финансовой аренды (лизинга) № 687 от 08.10.2010 оборудование как предмет лизинга было передано лизингополучателю в пользование и распоряжение.

Право собственности на оборудование у ООО «Милесан» могло возникнуть только после исполнения всех условий договора лизинга № 687 от 08.10.2010 и договора купли-продажи № 687В от 08.10.2010.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто истцом, ООО «Милесан» не выполнило условия договора лизинга и договора купли-продажи, право собственности на переданное в лизинг оборудование у него не возникло. Право собственности на оборудование принадлежит ООО «ЭкономЛизинг».

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, ООО «Милесан», полагая, что после расторжения спорного договора лизинга со стороны лизингополучателя имело место удержание оплаченной лизингодателем  выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ЭкономЛизинг» о взыскании суммы денежных средств в размере 400 604,94 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2013 года по делу № А57-5259/2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по тому же делу, в удовлетворении исковых требований ООО «Милесан» к ООО «ЭкономЛизинг» о взыскании выкупной стоимости в размере 400 604 рублей 94 копеек отказано.

Судебными актами по делу № А57-5259/2013 установлено, что выкупная цена на переданное ООО «ЭкономЛизинг» торговое оборудование не входит в лизинговые платежи, а является самостоятельным платежом по договору купли-продажи № 687В от 08.10.2010. Данный вывод судов основан, в том числе, на аудиторском экспертном заключении № 184-А3 от 15.11.2013, составленном ООО «Аудит-Сервис», согласно которому в состав лизинговых платежей входит амортизация лизингового имущества, компенсация платы за использование заемных средств, плата за дополнительные услуги и вознаграждение лизингодателя, налог на добавленную стоимость. Лизинговые платежи по договору финансовой аренды (лизинга) № 687 от 08.10.2010 не содержат выкупной стоимости.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о не представлении истцом надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии выкупных платежей в составе лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № 687 от 08.10.2010 и не обоснованности довода истца об оплате ООО «Милесан» более половины совокупной стоимости за предоставленное имущество.

Выводы суда первой инстанции  подателем апелляционной жалобы не опровергнуты.

По мнению подателя жалобы, аудиторское заключение № 184-АЗ от 15.11.2013, составленное ООО «Аудит-Сервис», не соответствует требованиям закона, является ненадлежащим доказательством по делу и неправомерно положено судом первой инстанции в основу судебного решения по настоящему делу.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, подлежит оценке наряду с другими представленными в дело доказательствами. Ссылаясь на то, что данное доказательство нельзя признать надлежащим, истец не заявлял в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о его фальсификации, не представил доказательств, опровергающих выводы, изложенные в нем, не ходатайствовал о назначении экспертизы по делу.

Иных доводов, в том числе и по существу иска, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции также считает, что подателем апелляционной жалобы не опровергнут вывод суда первой инстанции о не представлении истцом доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком своим правом.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований и признания недействительной односторонней сделки - заявления ООО «ЭкономЛизинг» о расторжении договора, оформленного предложением о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № 687 от 08.10.2010.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ООО «Милесан» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 января 2014 года по делу № А57-18932/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Милесан»  - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Милесан» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                                               С.А. Жаткина