Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А12-32971/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-32971/2013

19 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шенберг А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газстрой»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2014 года по делу №А12-32971/2013 (судья Лаврик Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (404130, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Горького, 43; ИНН 3435065190, ОГРН 1043400056127)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газстрой» (400120, г. Волгоград, ул. Неждановой, 25; ИНН 3444111710, ОГРН 1033400345879)

о взыскании долга, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее ООО «Прометей», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газстрой» (далее ООО «Газстрой», ответчик) о взыскании 2 404 969,17 руб., из которых 1 785 429,17 руб. - основной долг по договору поставки от 01.09.2012 № 20/ПР, 619 540,74 руб. - договорная неустойка за просрочку оплаты товара, начисленная с 01.01.2013 по 18.12.2013.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил период начисления неустойки с 09.01.2013 г. по 25.12.2013 г., при этом ее размер истцом не изменен.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2014 года по делу №А12-32971/2013 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что размер подлежащей взысканию неустойки подлежал уменьшению судом в порядке норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления №36 от 28 мая 2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Прометей» не заявлено возражений против пересмотра решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между ООО «Прометей» (поставщик) и ООО «Гастрой» (покупатель) заключен договор поставки от 01.09.2012 №20/ПР, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить сжиженный газ.

Во исполнение взятых на себя обязательств истец по товарным накладным: от 24.09.2012 № 0511, от 25.09.2012 № 0513, от 29.09.2012 № 0521, от 02.10.2012 № 0528, от 05.10.2012 № 0536, от 08.10.2012 № 0541, от 09.10.2012 № 0547, от 12.10э2012 № 0553, от 15.10.2012 № 0565 поставил ответчику сжиженный углеводородный газ на общую сумму 2 681 421,09 руб.

Пунктом 4.2. указанного договора предусмотрено, что оплата за отдельную партию товара производится покупателем в течение пяти банковских дней от даты его отгрузки.

Ответчиком поставленный в его адрес товар оплачен частично.

Согласно подписанному директором ООО «Гастрой» акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 задолженность в пользу ООО «Прометей» составила 1 785 429,17 руб.

ООО «Прометей» направило в адрес ООО «Гастрой» письмо от 11.11.2013 г. с просьбой погашения задолженности в указанном размере. Письмо оставлено без удовлетворения.

ООО «Прометей», полагая, что ООО «Гастрой» нарушены договорные обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО «Гастрой» сумма основного долга в размере 1 785 429,17 руб. не оспаривалась.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Однако, признавая задолженность по основному обязательству, ответчик оспаривал размер предъявленной ко взысканию неустойки, которую просил снизить по правилам, установленным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенное обстоятельство также нашло свое отражение в апелляционной жалобе, в которой ООО «Гастрой» считает неустойку завышенной, не соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В обоснование указанного заявитель ссылается на высокий предусмотренный договором поставки процент неустойки, равный 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки и полагает, что суд был вправе применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из условий пункта 5.2. представленного в материалы дела договора от 01.09.2012 за просрочку оплаты отгруженного товара покупатель несет ответственность в виде штрафных санкций (в случае их предъявления поставщиком) в размере 0,1% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Факт несвоевременной оплаты долга установлен материалами дела и не оспаривается ответчиком.

На основании пункта 5.2. вышеуказанного договора истцом начислена неустойка за просрочку оплаты сжиженного газа за период с 09.01.2013 по 25.12.2013, что составило 619 540,74 руб.

Расчет начисленной истцом неустойки проверен судами, признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера начисленной ко взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью и просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса если ответчик не только сделает соответствующее заявление, но и представит доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в постановлении Президиума от 13.01.2011 г.. N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызвать крайне негативные макроэкономические последствия.

Суд первой инстанции правильно указал, что с учетом суммы основного долга в размере 1 785 429,17 руб. размер предъявленной истцом ко взысканию неустойки объективно отражает возможные для истца финансовые последствия в связи с нарушением покупателем сроков оплаты товара и признал его соразмерным последствиям нарушения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о чрезмерно высоком проценте начисленной неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Заключая договор, содержащий условие об указанном размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки именно в данном размере. Ответчик знал о возможности возникновения негативных последствий в виде выплаты неустойки в случае несвоевременной оплаты товара, однако свои обязательства не исполнил.

Учитывая приведенные выше обстоятельства дела в соотношении с нормами права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки, и, как следствие, удовлетворении требования истца о ее взыскании в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств погашения задолженности за поставленный товар в сроки, предусмотренные договором поставки, суд обоснованно признал исковые требования о взыскании основной задолженности и неустойки подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного суд апелляционной считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2014 г. по делу №А12-32971/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.             

Председательствующий                                                                         Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                                      О.И. Антонова

А.Ю. Никитин