Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А06-8388/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в частности, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В данном случае, расходы, учтенные предпринимателем и реально понесенные им в связи с оплатой перевозок  ОАО «Российские железные дороги» в размере 3 285 000 рублей учтены налоговым органом при исчислении налога. Доказательств того, что ОАО «Российские железные дороги» так же оказаны услуги, а предпринимателем оплачены данные услуги в сумме 1 165 916 рублей, налогоплательщиком налоговому органу и судам не представлено.

Все иные расходы, заявленные предпринимателем в 2011 году, налоговым органом так же учтены.

При таких обстоятельствах, оснований для применения расчетного метода у налогового органа не имелось.

Суд апелляционной инстанции так же отклоняет довод подателя жалобы о том, что налоговым органом  в расходы не приняты все суммы оплаты в 2011 году, произведенный контрагенту ООО «ТрансАльянс».

Как следует из решения налогового органа №12-36/14, налоговый орган не исключал из расходов предпринимателю оплату, произведенную ООО «ТрансАльянс», НДФЛ по данному контрагенту не доначислял.

При таких обстоятельствах, поскольку ИП Калимулина А.Е. не подтвердила первичными учетными документами понесенные ею расходы за услуги по внутригосударственным перевозкам на сумму 1 165 916 рублей, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что налоговый орган обоснованно из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на доходы физических лиц за 2011 год, исключил расходы на услуги в размере 1 165 916 рублей по внутригосударственным перевозкам, оказанным ОАО «Российские железные дороги», и произвел доначисление налога на доходы физических лиц в сумме 139719 рублей, исчислил пеню в размере 12 522,13 рублей и применил ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 27 943,80 рублей.

По эпизоду о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Решением № 12-3 от 25.03.2013г. ИП Кочанова (Калимулина) А.Е. привлечена к ответственности за непредставление 50 документов по требованию от 06.02.2013 г. № 12-62/5 в срок до 01.03.2013 г. в виде штрафа в сумме 10 000 рублей, с учетом внесенных изменений решением Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области № 130-Н от 15.07.2013г., сумма штрафа по оспариваемому решению составляет 9 200 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса, предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани требованием № 12-62/5 от 06.2013г. обязала ИП Калимулину А.Е. представить необходимые для налоговой проверки документы в количестве 77 наименований в десятидневный срок, требование вручено налогоплательщику 06.02.2013г., однако по заявлению ИП Калимулиной А.Е. 13.02.2013г. ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани было вынесено решение № 1 о продлении сроков представления документов до 01.03.2013 г.

04 марта 2013г. актом был зафиксирован факт непредставления документов, указанных в требовании, при рассмотрении указанного акта 25.03.2013г. Калимулина А.Е. сообщила, что она не ведет документы, указанные в пунктах 27-45, 56, 57, 60, 65-70, о причинах непредставления остальных документов 01.03.2013 г. пояснений не дала.

Налоговый орган, с учетом объяснения Калимулиной А.Е., привлек ее к ответственности за непредставление 50 наименований документов. Вышестоящий налоговый орган при рассмотрении жалобы заявителя пришел к выводу, что налоговым органом необоснованно были истребованы налоговые декларации по налогу на доходы физических ли по форме 3-НДФЛ, по налогу на добавленную стоимость, поскольку ранее указанные декларации представлялись в налоговый орган и не возвращались налогоплательщику. Также вышестоящим налоговым органом признано неправомерное истребование журнала регистрации показаний ККМ и ленты фискальной памяти ККМ, поскольку установлено, что Калимулина А.Е. контрольно-кассовую технику в налоговом органе не регистрировала, а, следовательно, отсутствовали основания для истребования журнала регистрации показаний ККМ и лент фискальной памяти. По указанным обстоятельствам сумма штрафа была уменьшена.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что налоговый инспектор сам не явился 01.03.2013 года для ознакомления с документами.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Если указанными способами требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования (пункт 3 статьи 93 Кодекса).

В силу пункта 4 статьи 93 Кодекса отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

Таким образом, на налогоплательщика возлагается обязанность представить запрашиваемые документы в налоговую инспекцию.

Факт совершения предпринимателем налогового правонарушения, выразившегося в непредставлении истребованных налоговым органом документов в установленный срок, подтвержден материалами дела, в связи с чем суд первой  инстанций сделал обоснованный вывод о правомерном привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса.

Однако суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма штрафа, назначенная по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит снижению до 2 000 рублей.

При этом суд исходил из наличия смягчающих ответственность обстоятельств, а именно нахождение предпринимателя в период проверки на больничном в связи с рождением ребенка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные выше обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение данного налогового правонарушения.

Апелляционная жалоба и отзыв налоговой инспекции доводов относительно несогласия с выводами суда в данной части  не содержат.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кочановой Александры Евгеньевны следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 февраля 2014 года         по делу № А06-8388/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                       С.А. Кузьмичев

М.Г. Цуцкова