Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А06-8388/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-8388/2013

19 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кочановой Александры Евгеньевны                       (ИНН 301807188167, ОГРН 307302334000048, г. Астрахань)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 февраля 2014 года         по делу № А06-8388/2013 (судья Гущина Т.С.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Кочановой Александры Евгеньевны (ИНН 301807188167, ОГРН 307302334000048, г. Астрахань)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (ИНН 3015026737, ОГРН 1043000719520, адрес местонахождения: 414040,                         г. Астрахань, ул. Победы, 53/9)

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – Кочанов Е.Н., действующий на основании доверенности от 10.01.2014 № 02-28/00155,

налогового органа – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Кочанова Александра Евгеньевна (далее – ИП Кочанова А.Е., заявитель, предприниматель, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее – ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными: решения от 14.06.2013 № 12-36/14 в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2011 год и решения от 25.03.2013 № 12-3.

Решением от 20 февраля 2014 года Арбитражный суд Астраханской области признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани от 25.03.2013 № 12-3 в части назначенной индивидуальному предпринимателю Кочановой Александре Евгеньевне санкции по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшив сумму штрафа до 2 000 рублей.

В удовлетворении заявленного требования к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани о признании недействительным решения от 14.06.2013 № 12-36/14 в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2011 год суд ИП Кочановой А.Е. отказал.

ИП Кочанова А.Е. не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 79237 6 о вручении корреспонденции). Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя налогового органа. Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

Информация о месте и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05 апреля 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решений от 06.02.2013 № 12-11   и от 04.03.2013 ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани провела выездную проверку ИП Калимулиной А.Е. (Кочановой А.Е.) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, за период с 02.06.2010 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц (исполнение обязанностей налогоплательщика) за период с 02.06.2010 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц (исполнение обязанностей налогового агента) за период с 02.06.2010 по 06.02.2013.

Налоговый орган требованием от 06.02.2013 № 12-62/5 обязал ИП Калимулину А.Е. представить необходимые для налоговой проверки документы в количестве 77 наименований в десятидневный срок, требование вручено налогоплательщику 06.02.2013 (т.1 л.д.58-59).

По заявлению ИП Калимулиной А.Е. 13.02.2013 ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани было вынесено решение № 1 о продлении сроков представления документов до 01.03.2013 (т.1 л.д.125).

Согласно справке о проведении выездной проверки от 05.04.2013 выездная проверка начата 06.02.2013 и окончена 05.04.2013 (т.1 л.д.127).

В ходе проверки был составлен акт от 04.03.2013 № 12-3 об обнаружении факта непредставления ИП Калимулиной А.Е. в установленный срок документов согласно требованию от 06.02.2013 № 12-62/5 (т.1 л.д.66-69).

По рассмотрению указанного акта был составлен протокол от 25.03.2013 (т.1 л.д.70) и принято решение от 25.03.2013 № 12-3 (т.1 л.д.24-27), которым ИП Калимулина А.Е. привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 10 000 рублей за непредставление в срок 01.03.2013 50 документов.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 15.05.2013 №12-36/14 (т.1 л.д.71-89) и принято решение от 14.06.2013 № 12-36/14  (т.1 л.д.10-23), которым ИП Калимулина А.Е. привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 321,60 рублей и за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2011 год в виде штрафа в сумме                   27 493,80 рублей; уменьшена сумма налога на доходы физических лиц, излишне заявленная к возврату в размере 11 850 рублей, предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 608 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 139 719 рублей и начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 773,35 рублей и по налогу на доходы физических лиц в сумме 12 522,13 рублей.

Не согласившись с решениями Инспекции, предприниматель обжаловала их в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области от 10.07.2013 № 127-Н решение ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани от 14.06.2013 № 12-36/14 оставлено без изменения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области от 15.07.2013 № 130-Н решение ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани от 25.03.2013 № 12-3 изменено путем уменьшения пункта 1 резолютивной части решения на 800 рублей (т.1 л.д. 33-37).

Не согласившись с названными решениями Инспекции,  ИП Кочанова А.Е. (ранее Калимулина А.Е.) обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения инспекции № 12-36/14 от 14.06.2013г. в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2011 год.

С учетом смягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение № 12-3 от 25.03.2013г. в части назначенной индивидуальному предпринимателю Кочановой Александре Евгеньевне санкции по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит признанию недействительным, уменьшив сумму штрафа до 2.000 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.   

По налогу на доходы физических лиц.

Индивидуальный предприниматель Калимулина А.Е. в соответствии с положениями статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации в 2011г. являлась плательщиком налога на доходы физических лиц.

Калимулина А.Е. 30.04.2013г. сменила фамилию на Кочанову, что подтверждается свидетельством о перемени имени (т.1 л.д.136), а также были внесены изменения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей об изменении фамилии, что подтверждается свидетельством от 25.05.2013г. (т.1 л.д.43).

В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В силу статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичному порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса «Налог на прибыль организаций».

Таким образом, налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщиком при исчислении НДФЛ неправомерно учтены расходы,  уменьшающие налоговую базу за 2011 год, в размере 1 165 916 рублей по внутригосударственным перевозкам, оказанные ОАО «Российские железные дороги», как документально неподтвержденные, что привело к неуплате НДФЛ в сумме 139 719 руб.

Так, в книге учета доходов и расходов предпринимателя за 2011 году сумма произведенных расходов на услуги перевозки железнодорожным транспортом в оборудованных полувагонах лома черных металлов отражена в размере 4450915,69 рублей.

Согласно выписке Астраханского филиала КБ «РЭБ» (ЗАО) о движении денежных средств Калимулиной А.Е. на расчетный счет ОАО «Российские железные дороги» за услуги по внутригосударственным перевозкам перечислены денежные средства в размере 3 285 000 рублей.

Доказательств понесенных расходов в сумме 1 165 916 рублей предпринимателем налоговому органу и судам не представлено.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод предпринимателя о том, что его представитель получал от Калимулиной А.Е. наличные денежные средства и в рамках агентского договора «А» Ж\Д-ВТЗ-ИП № 11/2011 от 11.01.2011г. производил оплату ОАО «Российские железные дороги», поскольку согласно представленной в ходе выездной налоговой проверки книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств в 2011г. такие операции не производились.

Представитель заявителя пояснил суду апелляционной инстанции, что денежные средства перечислялись предпринимателем ИП Корочину Ю.Н. и ИП Кузнецову В.Ю. так же по агентским договорам.

В последующем данные денежные средства перечислялись в случае необходимости Кочанову Е.Н., который в свою очередь производил оплату   ОАО «Российские железные дороги» за услуги по внутригосударственным перевозкам за ИП Калимулину А.Е.

Однако заявителем не представлено судам доказательств, подтверждающих данную цепочку.

Надлежащих доказательств того, что предпринимателем действительно понесены расходы в сумме 1 165 916 рублей на оплату ОАО «Российские железные дороги» за услуги по внутригосударственным перевозкам, судам не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что налоговый орган должен был применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

 Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

 В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов,