Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А57-20837/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-20837/2013

19 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шенберг А.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» Усенко Ольга Владимировна по доверенности №181-14 от 17.03.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Химмаш»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2014 года по делу №А57-20837/2013 (судья Алькова В.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис», г. Москва, (ОГРН 1057746840524, ИНН 7704555837)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Химмаш», г. Пенза, (ОГРН 1095835003351, ИНН 5835083278)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (далее ООО «Мечел-Сервис», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Химмаш» (далее ООО ТД «Химмаш», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки металлопродукции №520213010323 от 30.04.2013 г. в размере 793 525,91 руб., пени за период с 24.07.2013 г. по 10.10.2013 г. в сумме 44 385,34 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2014 года с ООО ТД «Химмаш» в пользу ООО «Мечел-Сервис» взыскана задолженность в размере 793 525,91 руб., пени за период с 25.07.2013 г. по 10.10.2013 г. в сумме      43 654 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 740,98 руб. В части требований по взысканию пени в размере 731,34 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2014 года по делу №А57-20837/2013 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что неустойка должна быть рассчитана за период с 24.07.2013 г. по 10.10.2013 г., при этом ее размер составит 43 326,51 руб.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления №36 от 28 мая 2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Мечел-Сервис» не заявлено возражение против пересмотра решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между ООО «Мечел-Сервис» (поставщик) и ООО ТД «Химмаш» (покупатель) 30 апреля 2013 г. заключен договор поставки металлопродукции №520213010323, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно спецификации к указанному договору от 17.06.2013 г. оплата за поставленный товар производится в течение 30 дней с момента отгрузки.

В соответствии с условиями указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 813 788,82 руб., что подтверждается представленной в материалы дела подписанной уполномоченным представителем ответчика товарной накладной №2162-СРТ/520101 от 24.06.2013 г.

Задолженность ответчика по оплате за поставленный товар по товарной накладной №2162-СРТ/520101 от 24.06.2013 г. составила 793 525,91 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 24.09.2013 г. №549 с просьбой погашения образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без рассмотрения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Мечел-Сервис» в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО ТД «Химмаш» сумма основного долга в размере 793 525,91 руб. ответчиком признана. Признание ответчиком долга принято арбитражным судом.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом при удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 43 654 руб. не учтено следующее.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1. указанного договора предусмотрено в случае неполной оплаты, нарушения срока внесения оплаты поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,07 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Истцом в соответствии с условиями пункта 5.1. указанного договора начислена неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате товара, полученного по договору поставки металлопродукции от 30.04.2013 года за период с 24.07.2013 года по 10.10.2013 года в сумме 44 385,34 руб.

Судом установлено, что истцом в счет оплаты по рассматриваемому договору засчитана переплата по ранее заключенному договору в размере 2 274 руб., а также сумма 17 988,91 руб., излишне уплаченная по договору №420011010393 от 08.08.2011 г.

На основании указанных обстоятельств судом определялась неустойка в размере 0,07% от образовавшейся задолженности в сумме 793 525,91 руб. за период, как следует из резолютивной части решения суда, с 25.07.2013 г. по 10.10.2013 г., при этом неустойка составила 43 654 руб.

Однако из анализа представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия приходит к выводу, что при определении размера подлежащей взысканию неустойки судом не учтено следующее.

Как указано выше, спецификацией к указанному договору от 17.06.2013 г. установлено, что оплата за поставленный товар производится в течение 30 дней с момента его отгрузки. Поскольку согласно товарной накладной №2162-СРТ/520101 от 24.06.2013 г. товар  на сумму 813 733,82 руб. поставлен 24.06.2013 г., то последним днем оплаты по указанному договору является 24.07.2013 г.

Как следует из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов по вышеуказанному договору (л.д. 26) денежные средства в размере 17 988,91 руб. засчитаны истцом в счет погашения задолженности ответчика 19.08.2013 г. Следовательно, неустойка за период с 25.07.2013 г. по 18.08.2013 г. подлежит начислению на сумму 811 514,82 руб. с учетом засчитанной в счет оплаты по договору суммы 2 274,00 руб., что составило 14 201,51 руб., а за период с 19.08.2013 г. по 10.10.2013 г. подлежит начислению неустойка на сумму задолженности 793 525,91 руб. с учетом засчитанной суммы 17 988,91 руб., что составило 29 439,81 руб.

Таким образом, с ООО ТД «Химмаш» в пользу ООО «Мечел-Сервис» подлежит взысканию неустойка в размере 43 641,32 руб.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

С ООО ТД «Химмаш» в пользу ООО «Мечел-Сервис» подлежит взысканию задолженность в размере 793 525,91 руб., пени в размере 43 641,32 руб. В части требований по взысканию пени в размере 744,02 руб. следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску, за подачу апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ООО ТД «Химмаш» в пользу ООО «Мечел-Сервис» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 740,68 руб.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено, то с учетом норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Мечел-Сервис» в пользу ООО ТД «Химмаш» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины  за подачу апелляционной жалобы в размере 2,00 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2014 г. по делу    №57-20837/2013 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Химмаш» (ОГРН 1095835003351) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (ОГРН 1057746840524) 837 167,23 руб., в том числе задолженность в размере 793 525,91 руб., пени в размере 43 641,32 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 740,68 руб.

В части требований по взысканию пени в размере 744,02 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (ОГРН 1057746840524) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Химмаш» (ОГРН 1095835003351) судебные расходы по оплате государственной пошлины  за подачу апелляционной жалобы в размере 2,00 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.             

Председательствующий                                                                         Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                                      О.И. Антонова

А.Ю. Никитин