Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А57-7170/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-7170/2013

19 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Клочковой Н.А, Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Зайнула А.И.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Мерзлякова Ивана Викторовича - Привалов А.В. по доверенности от 07 мая 2014 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Стандарты Коммунальных Технологий» - Свинарев Р.И., директор, паспорт,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мерзлякова Ивана Викторовича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2014 года по делу №А57-7170/2013 (судья Е.В. Духовнова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стандарты Коммунальных Технологий», г. Саратов (ОГРН 1126453004721, ИНН 6453123562)

к индивидуальному предпринимателю Мерзлякову Ивану Викторовичу, г. Саратов (ОГРН 311645304000011, ИНН 645310973177)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору абонентского правового обслуживания в размере 53630 рублей,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Стандарты Коммунальных Технологий» (далее – ООО «СКТ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мерзлякову Ивану Викторовичу (далее – ИП Мерзляков И.В., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору абонентского правового обслуживания от 04.02.2013 № 030220131444 в размере 53 630 рублей.

          Предприниматель, в свою очередь, предъявил обществу встречный иск о взыскании убытков в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2013 исковое заявление общества и встречное исковое заявление предпринимателя оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СКТ» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить в части оставления без рассмотрения первоначального иска и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 определение суда первой инстанции от 04.10.2013 отменено в части оставления без рассмотрения искового заявления ООО «СКТ» и вопрос в этой части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В кассационной жалобе ИП Мерзляков И.В. просил отменить названное постановление апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции от 04.10.2013.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 февраля 2014 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2014 года по делу №А57-7170/2013 исковые требования удовлетворены.

Кроме того, с индивидуального предпринимателя Мерзлякова Ивана Викторовича взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 2 145 руб. 20 коп.

Индивидуальный предприниматель Мерзляков Иван Викторович обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом ошибочно установлен факт оказания истцом юридических услуг ответчику. Акты выполненных работ от 01.03.2013 и от 01.04.2013 на общую сумму 40000 руб. были подписаны ошибочно. Акты не содержат указания на конкретные действия исполнителя услуг, на период оказания услуг.

Представитель индивидуального предпринимателя Мерзлякова Ивана Викторовича в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Стандарты Коммунальных Технологий» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Федеральная налоговая служба №9 по Саратовской области о признании должника Ершовского районного Потребительского общества Саратовской области несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2013 по делу №А57-17332/2012 в отношении должника - Ершовского районного Потребительского общества Саратовской области была введена процедура наблюдения. Судом была утверждена кандидатура Мерзлякова Ивана Викторовича, являющегося членом Некоммерческого партнерства "Центральное агентство антикризисных менеджеров", в качестве временного управляющего должника - Ершовского районного Потребительского общества. Временному управляющему Мерзлякову И.В. был утвержден размер вознаграждения за каждый месяц осуществления им своих полномочий - 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника, начиная с 21.01.2013.

Между ООО «СКТ» и ИП Мерзляковым И.В. 04.02.2013 был заключен договор абонентского правового обслуживания, в соответствии с условиями которого ООО «СКТ» (Исполнитель) обязался оказывать ИП Мерзлякову И.В. (Поручитель) юридические услуги в рамках данного договора на условиях и в объеме, определенных договором.

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарты Коммунальных Технологий» свою работу в рамках договора абонентского правового обслуживания от 04.02.2013 оценил в 53630 руб., которую просит взыскать с ответчика ИП Мерзлякова И.В. в судебном порядке, поскольку последний отказывается от своих обязательств по оплате.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в  суд первой инстанции с настоящим иском.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, обстоятельства по делу и доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судебного акта.

Как верно установлено судом первой инстанции, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг.

Отказ заказчика от оплаты не допускается в отношении фактически оказанных ему услуг.

Истец в подтверждение оказания услуг представил договор абонентского правового обслуживания, акты выполненных работ от 01.03.2013 и от 01.04.2013, подписанные сторонами на общую сумму 40000 руб., счет на оплату на сумму 40000 руб., требования, адресованные к ИП Мерзлякову И.В., на оплату.

Акт подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Сумма в 13630 руб. за апрель 2013 года предъявлена истцом по первоначальному иску из расчета 15 рабочих дня апреля месяца, поскольку с 19.04.2013 договор прекратил свое действие согласно уведомлению ИП Мерзлякова И.В. о расторжении договора от 19.04.2013.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в первой части настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из пункта 1.1 договора следует, что предметом договора является оказание ООО «СКТ» ИП Мерзлякову И.В. юридических услуг в рамках абонентского правового обслуживания на условиях и в объёме, определенных настоящим договором. Согласно пункту 1.2 договора, в целях настоящего договора под абонентским правовым обслуживанием понимается выполнение по запросу поручителя необходимых ему в текущем месяце юридических услуг.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, из представленных в материалы дела документов усматривается, что ООО «СКТ» в период с 04.02.2013 (с даты заключения абонентского правового договора) и по 19.04.2013 (дата, когда стороны по договору прекратили действие договора) оказало ИП Мерзлякову И.В следующие услуги: - предоставило абонентский ящик для временного управляющего Мерзлякова И.В., - произвело анализ входящей корреспонденции для Ершовского РайПО, временным управляющим которого являлся Мерзляков И.В., - произвело подготовку исходящей корреспонденции и составление запросов Ершовского РайПО за подписью временного управляющего Мерзлякова И.В.; - провело финансовый анализ и составило отчет о финансово-хозяйственной деятельности должника Ершовского РайПО; - составило отчет временного управляющего должника Мерзлякова И.В.; - провело организацию