Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А57-12929/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-12929/2013

19 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Клочковой Н.А, Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Зайнула А.И.,

при участии в судебном заседании:

от федерального государственного бюджетного учреждения «Саратовский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии» Министерства здравоохранения Российской Федерации - Матросов Д.В. по доверенности от 05.02.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «КПК-строй» - Белоусов В.А., по доверенности от 14.05.2013, Белоусова Г.П. по доверенности от 21.11.2013,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КПК-строй»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2014 года по делу №А57-12929/2013 (судья О.В. Никульникова)

по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Саратовский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии» Министерства здравоохранения Российской Федерации, г. Саратов (ОГРН 1036405007242, ИНН 6450525200)

к обществу с ограниченной ответственностью «КПК-строй», г. Саратов (ОГРН 1096432001313, ИНН 6432007163)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора ЗАО «Таркетт» Самарская область, г. Отрадный (ОГРН 1026303207226, ИНН 6340007043)

о взыскании задолженности в размере 487 485 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Саратовский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее по тексту – ФГБУ «СарНИИТО» Минздрава России, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КПК-строй» (далее по тексту – ООО «КПК-строй», ответчик) о взыскании убытков в размере 487485 руб. 96 коп., причиненных ненадлежащим выполнением обязательств по договору № 143 от 17 августа 2012 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено закрытое акционерное общество по производству напольных покрытий «ТАРКЕТТ» (далее по тексту – ЗАО «ТАРКЕТТ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2014 года по делу № А57-12929/2013 исковые требования удовлетворены.

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «КПК-строй» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Саратовский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии» Министерства здравоохранения Российской Федерации взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12749 руб. 70 коп. и по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 14500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом,  общество с ограниченной ответственностью «КПК-строй» обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ответчик указал, что, решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель полагает отступление от условий договора не ухудшило результат работ, кроме того при осуществлении контроля за выполнением работ, истец не выявил имеющиеся недостатки и не предупредил подрядчика об имеющихся отступлениях от договора, также истец не подготовил надлежащим образом основание для укладки линолеума.

Представители общества с ограниченной ответственностью «КПК-строй» в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель федерального государственного бюджетного учреждения «Саратовский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии» Министерства здравоохранения Российской Федерации возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представителем общества с ограниченной ответственностью «КПК-строй» заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу.

Заявленное ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции и признано не подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная экспертиза может быть назначена при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Между тем, ответчик не привел доводы в обоснование недостаточной ясности, полноты заключения, возникновения вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельства дела, а заявил лишь возражения против выводов экспертов, что не является основанием для проведения дополнительной экспертизы.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.   

Как следует из материалов дела, 17 августа 2012 года между истцом и ответчиком заключен гражданско-правовой договор № 143 на проведение ремонтных работ.

Содержание, объем и стоимость работ согласно пункту 1.2 договора определяются на основании сметной документации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Общая стоимость работ составила 3885840 руб. 97 коп.

Согласно Документации открытого аукциона в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора на проведение ремонтных работ ООО «КПК-строй» обязалось, в том числе выполнить работы по устройству покрытий из линолеума, который в свою очередь должен отвечать следующим требованиям: антистатический линолеум, толщина рабочего слоя 2 мм, общий вес 3000 г/м.2, ширина 2 м., длина 23 м., степень проводимости от 5x104 до 1x108, остаточные впадины 0,1 мм, уменьшение толщины на истирание < 0,15 мм, подогрев пола до 30°С, устойчивость цвета более 6, сопротивление хим. соединениям хорошая, устойчивость от воздействия роликов, колес хорошая.

Ссылаясь на ненадлежащее качество работ, истец 23 мая 2013 года направил в адрес ответчика претензию за исх. № 397, содержащую требование безвозмездно в течение 14 дней устранить выявленные недостатки путем монтажа в помещениях института линолеума, соответствующего согласованным требованиям, а при невозможности замены линолеума – вернуть уплаченные за монтаж линолеума денежные средства.

Указанная претензия оставлена ответчиком без рассмотрения.

В связи с тем, что ответчик в указанные сроки не принял мер по устранению недостатков выполненных ремонтных работ, истец обратился с настоящим иском в суд первой инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Ответственность подрядчика за качество работ предусмотрена статьей 754 ГК РФ, согласно которой подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно ч. 1, 4 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В соответствии с пунктом 4 ст. 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Из условий договора № 143 от 17 августа 2012 года следует, что сторонами гарантийный срок на результат работ не был установлен.

Истцом требования, связанные с устранением недостатков выполненных ремонтных работ, были предъявлены ответчику в течение двух лет со дня передачи результата работы (акты выполненных работ подписаны 18.10.2012, 30.11.2012, 12.12.2012, 14.12.2012, 15.12.2012, письмо, содержащее требование устранить выявленные недостатки выполненных работ было направлено 23 мая 2013 года).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин