Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А12-1865/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-1865/2014

19 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенковой А.О.

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Союз Кредиторов и Заемщиков" - Азорнов Герман Алексеевич, по доверенности от 21.01.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2014 года по делу №А12-1865/2014, принятое в порядке упрощённого производства, судья Самсонов В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей», г. Волгоград, ул. Чуйкова, д.31 (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г. Волгоград, ул. Историческая, д.122 (г. Москва, ул. Гиляровского, д.42) (ИНН 5027089703; ОГРН 1025003213641)

о взыскании 23 600,85 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шувалова Михаила Борисовича, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Пушкина, д.54, кв.36,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее - ООО «Русский союз автострахователей», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах», ответчик) о возмещения ущерба в размере 18 378 руб., расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 5 000 руб., расходов на оплату телеграммы в размере 222,85 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, а также расходов на почтовые услуги в размере 150 руб.

Решением Арбитражного уда Волгоградской области от 25 марта 2014 года исковые требования удовлетворены.

С ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Русский союз автострахователей» взысканы ущерб в размере 18 378 руб., убытки в размере 5 222,85 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также почтовые расходы в размере 150 руб., а всего 33 750,85 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания почтовых расходов на телеграмму, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в данной части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Решение суда первой инстанции обжалуется только в части взыскания почтовых расходов на телеграмму.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 марта 2013 года на ул. Ленина, 58, г. Волжкого Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки ГАЗ 31105 (государственный регистрационный знак К285ОЕ34), принадлежащего Шувалову М.Б. и находившегося под управлением собственника, и автомобиля марки Мерседес Бенц С 320 (государственный регистрационный знак С838СС30), принадлежащего Товмасяну Д.В. и находившегося под управлением собственника.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю ГАЗ 31105 (государственный регистрационный знак К285ОЕ34). Повреждения зафиксированы в справке о ДТП от 01.03.2013.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля Мерседес Бенц С 320 (государственный регистрационный знак С838СС30) Товмасян Д.В., что нашло свое отражение в справке о ДТП от 01.03.2013

Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля Мерседес Бенц С 320 (государственный регистрационный знак С838СС30) Товмасяна Д.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии ВВВ №0624502985.

06 марта 2013 года в адрес страховой компании – ООО «Росгосстрах» была направлена телеграмма о дате и месте проведения осмотра автомобиля, получившего повреждения в следствии ДТП, произошедшего 01.03.2013, однако представитель страховой компании на осмотр не явился.

11 марта 2013 года между Шуваловым М.Б. (Цедент) и ООО «Русский союз автострахователей» (Цессионарий) заключён договор б/н уступки права требования, по условиям которого Шувалов М.Б. уступил истцу право требования к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения вследствие причинения механических повреждений автомобилю ГАЗ 31105 (государственный регистрационный знак К285ОЕ34) в результате ДТП от 01.03.2013г.

23 декабря 2013г. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы и уведомив ответчика о состоявшейся уступке.

ООО «Росгосстрах» свое решение о признании страхового случая или отказе в страховой выплате до сведения истца не довело, в связи с чем, ООО «Русский союза автострахователей» обратилось в суд с настоящим иском.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие ООО «Росгосстрах» с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика расходов на оплату телеграммы в размере 222,85 руб.

Как полагает ответчик, указанные расходы на телеграмму, заявленные истцом в рамках договора цессии, не включаются в сумму страхового возмещения, поскольку противоречат п.60 Правил ОСАГО, в связи с чем возмещению не подлежат.

Однако, судебная коллегия считает данный довод необоснованным и не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с подп. "б" п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

Из содержания указанной нормы не следует, что перечень "иных расходов" ограничен (является исчерпывающим).

Как следует из текста почтовой телеграммы (т.1, л.д.30), Шувалов Михаил Борисович, собственник автомобиля ГАЗ 31105 (государственный регистрационный знак К285ОЕ34), просит ООО «Росгосстрах» направить своего представителя для осмотра повреждений данного автомобиля с целью проведения оценки повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия на ул. Ленина, д.58Г (01.03.2013).

Таким образом, данные почтовые расходы истец понес для предоставления возможности страховщику (ООО «Росгосстрах») осмотреть поврежденное имущество, то есть в связи с причиненным вредом.

В данной связи требование о взыскании расходов на оплату телеграммы в размере 222,85 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции, как иные расходы, подлежащие возмещению по правилам подп. "б" п. 60 Правил ОСАГО.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судом решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2014 года по делу №А12-1865/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

                О.И. Антонова