Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А12-26365/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 20.12.2013 и выпиской по счету общества «Волгоградская строительная компания №11» за 23.12.2013.

В связи с допущенным обществом «НПГ «Сады Придонья» нарушением установленных договором сроков оплаты выполненных работ обществом «Волгоградская строительная компания №11» начислена неустойка, исходя из установленного договором размера 1%, за период с 16.04.2013 по 22.12.2013 (отдельно по актам) в общей сумме 4 480 017 руб. 42 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, исходя из установленного ранее факта наличия просрочки по оплате выполненных истцом работ, находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Согласно части 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о наличии переплаты за выполненные работы по иному договору, а также об уменьшении суммы, подлежащей оплате, на сумму выставленной неустойки, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку доказательств проведения зачета взаимных требований в спорный период, как и получения уполномоченным лицом истца претензии от 15.05.2013, в материалы дела не представлено.

Кроме этого, в связи с допущенным обществом «Волгоградская строительная компания №11» нарушением установленных договором сроков выполнения работ открытым акционерным обществом «НПГ «Сады Придонья» по встречному иску начислена неустойка, исходя из установленного договором размера 1%, за период с 19.11.2012 по 09.01.2013 в общей сумме 2 511 618 руб. 36 коп., за период с 04.03.2013 по 21.04.2013 в общей сумме 1 146 383 руб.

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции правомерно установил, что открытым акционерным обществом «НПГ «Сады Придонья» необоснованно произведен расчет неустойки за период с 19.11.2012 по 09.01.2013 в общей сумме 2 511 618 руб. 36 коп., поскольку дополнительным соглашением №1 от 09.01.2013 стороны изменили сроки выполнения работ, увеличив их до 01.03.2013.

Соответственно, нарушение сроков выполнения работ необходимо исчислять после 01.03.2013, в связи с чем, обоснованным является расчет неустойки за период с 04.03.2013 по 21.04.2013 в общей сумме 1 146 383 руб.

В связи с чем, суд первой инстанции  пришёл к правильному выводу о том, что в указанной части встречные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции открытым акционерным обществом «НПГ «Сады Придонья» по первоначальному иску, а обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградская строительная компания» по встречному иску  заявлены требования о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Оценив все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, поведение сторон в период исполнения договора и его условия, а также возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и последствий ненадлежащего исполнения сторонами обязательств, суд первой инстанции обоснованно уменьшил сумму, подлежащую взысканию по первоначальному иску до 2 240 008 руб. 71 коп., а по встречному иску до 573 191 руб. 50 коп.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об уменьшении суммы неустойки не противоречит действующему законодательству. Апелляционная коллегия не усматривает причин для переоценки обстоятельств, послуживших основанием для уменьшения размера неустойки по искам.

Снижение неустойки произведено судом первой инстанции правомерно в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой при применении п. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, сумма заявленной сторонами неустойки, вследствие установления в договоре высокого ее процента (1% за каждый день просрочки), многократно превышающего размер действовавшей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а поскольку санкция является мерой ответственности, а не способом извлечения прибыли и направлена на соразмерное покрытие понесенных кредитором убытков, суд обоснованно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки.

Довод апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская строительная компания №11» о том, что стороны подписали договор, а следовательно, согласились с его условиями, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          

Гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения.

Свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Указанные в апелляционных жалобах доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Доводы апелляционных жалоб выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционные жалобы  удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 26 февраля 2014 года по делу № А12-26365/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская строительная компания №11» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                                      Н.А. Клочкова

                                                                                                                      Т.Н. Телегина