Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А12-29639/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-29639/2013

19 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Дубровиной О.А., Тимаева Ф.И.,

без участия представителей сторон,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство»  (400066, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, д. 16А; ОГРН 1033401195288; ИНН 3448004130),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2014 года по делу №А12-29639/2013 (судья Прудникова Н.И..),

по иску открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 34345071523; ОГРН1053444090028, 400001, г. Волгоград, ул. Козловская,14),

к муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство» (ИНН 3448004130; ОГРН 1033401195288, 400131, г. Волгоград, ул. Порт-Саида,16а), о взыскании долга,

    У С Т А Н О В И Л:

 Открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – ОАО «Волгоградэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее – МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство») о взыскании 82 880 573,38 руб. основного долга в связи с неисполнением обязательств по договорам энергоснабжения № 4000601/13 от 01.06.2013 и № 4000700/12 от 01.07.2012 за октябрь-декабрь 2013 года.

            Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2014 года по делу №А12-29639/2013 суд удовлетворил заявленные требования и взыскал с МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» в пользу ОАО «Волгоградэнергосбыт» 82 880 573,38 руб. основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

            С МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб.

МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт. 

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.06.2013 и 01.07.2012 между ОАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» (покупатель) заключены договоры энергоснабжения № 4000601/13 и № 4000700/12 соответственно.

В соответствии с условиями договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных Приложением 3 к договорам, самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.1.1).

Договорной объем поставляемой покупателю электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам, уровням напряжения определен в приложениях №1.

В соответствии с пунктами 5.1 договоров определение количества потребленной покупателем в расчетном периоде энергии (мощности) производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ (приложение №4).

В силу пунктов 6.3 договоров стоимость потребленной электрической энергии определяется исходя из сложившихся в расчетный период фактических цен, размещенных гарантирующим поставщиком на официальном сайте, по соответствующей ценовой категории и уровню напряжения в точке поставки, определенному в приложении 3, и объема потребления электрической энергии (мощности), определенному согласно разделу 5 договора.

Пунктами 7.1 договоров установлены периоды платежей до 18 числа следующего расчетного периода, окончательный расчет за истекший расчетный период на основании акта приема-передачи и счета на оплату.

Согласно пунктов 7.4 договоров днем оплаты считается день зачисления банком денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

В спорный период  - октябрь-декабрь 2013 года истец поставил ответчику энергию на общую сумму 82 880 573,38 руб., что подтверждается ведомостями показаний СКУЭ, актами-приема-передачи, подписанными представителями ответчика без возражений и выставленными счетами-фактурами.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате за потребленную электроэнергию послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил факт и объем поставленной истцом в спорный период электрической энергии, её стоимость, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком электрической энергии в полном объеме.

С учетом установленного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере в соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ.

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» не отрицается.

Доказательств оплаты задолженности за поставленную в октябре-декабре 2013 г. электроэнергию на сумму 82 880 573,38 руб., в суд не представлено, стоимость ее не оспорена.

При таких обстоятельствах, суд  правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскал с МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» в пользу ОАО «Волгоградэнергосбыт» задолженность по договорам энергоснабжения № 4000601/13 и № 4000700/12 за потребленную электроэнергию за период с октября по декабрь 2013 года в размере 82 880 573,38 руб.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что неисполнение им обязательств было вызвано чрезвычайной ситуацией или непреодолимыми обстоятельствами.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие денежных средств не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                            П О С Т А Н О В И Л:

                 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2014 года по делу №А12-29639/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        С.В.  Никольский

Судьи                                                                                                          О.А. Дубровина

                                                                                                                 Ф.И. Тимаев