Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А12-14160/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работ не согласована сторонами и составляет 540 000 руб.

Учитывая, что экспертом точно не определена стоимость устранения недостатков и стоимость фактически выполненных работ, судом первой инстанции назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено АНО «Волгоградэкспертиза».

Из заключения эксперта №0090000035 от 28.01.2014 следует, что выявлены несоответствия норм, правил и технического решения (дефекты), допущенные истцом: вертикальный участок трубопроводов, смонтированный на фасаде здания, имеет отклонения выше допустимого; не выдержаны расстояния между сварными швами; на опорах каркаса и трубопровода местами отсутствует защитное покрытие; течь в сварном шве (на момент исследования устранена). Выявленные дефекты существенно не влияют на использование установки по назначению и ее долговечность, не являются существенными и могут быть устранены. Установка солнечных батарей для подготовки горячей воды находится в рабочем состоянии. Определить объем и стоимость фактически качественно выполненных работ не представляется возможным, так как стоимость по договору определялась по договорной цене без составления проектно-сметной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Исследовав и оценив представленные документы, в том чисел экспертные заключения, в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, результат работ находится в рабочем состоянии, эксплуатируется, в связи с чем, выполненная истцом работе подлежат оплате в полном объеме.

Экспертные заключения  соответствуют требованиям закона, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержат выводы по поставленным вопросам и их обоснование с указанием примененных методов.

Доводы ответчика о том, что необходимо произвести перерасчет суммы задолженности с учетом предстоящих расходов на устранение недостатков, суд коллегия считает несостоятельными в силу следующего.

Проведенными в рамках дела экспертизами установлено, что результат работ – установка солнечных батарей для подготовки горячей воды находится в рабочем состоянии, что свидетельствует о том, что отступления, допущенные истцом, не ухудшили результат работы.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств наличия недостатков работ, делающих результат работы, непригодным для использования, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 310 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ввиду просрочки оплаты, истец начислил ответчику пени, исходя из установленного договором размера 0.5%, за период с 13.02.2013 по 03.06.2013 (111 дней) в сумме 172 050 руб., но с учетом уменьшения до 10% в сумме 31 000 руб.

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции установил, что истцом неверно определен период начала просрочки, который необходимо исчислять с 22.02.2013 (акт о приемке выполненных работ получен ответчиком 11.02.2013, приемка работ в течение 3 дней – до 14.02.2013, оплата в течение 5 рабочих дней – до 21.02.2013).

По расчету суда размер неустойки за период с 22.02.2013 по 03.06.2013 (102 дня) составил 158 100 руб. Между тем, учитывая ограничение размера неустойки 10% от просроченной суммы, неустойка составит 31 000 руб.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки в сумме 31 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2013 по 03.06.2013 в сумме 7 777 руб. 60 коп. обоснованно не удовлетворены в ввиду следующего.

В силу статей 394 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации договорная неустойка (штраф, пеня) и проценты являются разными видами ответственности за ненадлежащие исполнение ответчиком своих обязательств по договору, их одновременное применение является двойной мерой ответственности.

Между тем, глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности одновременного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленные одновременно с требованиями о взыскании неустойки, являются двойной мерой ответственности.

Рассматривая вопрос в соответствии с установленными нормами материального права, установления  разумности  взыскания понесенных судебных расходов суд первой инстанции, по мнению коллегии апелляционной инстанции, правомерно определил данный предел.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. подтвержден договором на оказание юридических услуг от 30.05.2013, расходным кассовым ордером №36 от 04.06.2013.

В рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О суд не вправе произвольно уменьшать размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, в частности, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судебные расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением настоящего дела подлежат отнесению на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 753 руб. 10 коп., оплате услуг представителя в сумме 19 554 руб. 01 коп. и оплате судебной экспертизы в сумме 31 677 руб. 49 коп.; с истца в пользу ответчика – расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 1 560 руб. 97 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2014 года по делу № А12-14160/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия природы» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через  арбитражный первой инстанции.

Председательствующий                                                                       В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                 Н.А. Клочкова

                                                                                                            Т.Н. Телегина