Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А12-14160/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-14160/2013

19 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Клочковой Н.А, Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Зайнула А.И.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройМонтаж» - Бурцева Н.И. по доверенности от 30 мая 2013 года, Колпаков С.А., директор, паспорт

от общества с ограниченной ответственностью «Энергия природы» - Рамской М.П. по доверенности от 11 ноября 2013 года

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия природы»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2014 по делу № А12-14160/2013 (судья С.А.Шутов)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройМонтаж», Волгоградская область, г. Волжский (ОГРН 1123435001557, ИНН 3435114295)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия природы», г. Волгоград (ОГРН 1103443004191, ИНН 3443100151)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройМонтаж» (далее – истец, ООО «ЭнергоСтройМонтаж») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия природы» (далее – ответчик, ООО «Энергия природы») о взыскании задолженности в сумме 310 000 руб., неустойки в сумме 31 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 777 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2014 года по делу № А12-14160/2013 исковые требования удовлетворены в части.

С  общества с ограниченной ответственностью «Энергия природы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройМонтаж» взысканы основной долг в сумме 310 000 руб., неустойка в сумме 31 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 753 руб. 10 коп., оплате услуг представителя в сумме 19 554 руб. 01 коп. и оплате судебной экспертизы в сумме 31 677 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройМонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергия природы» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 1 560 руб. 97 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом,  общество с ограниченной ответственностью «Энергия природы» обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ответчик указал, что суд не применил норму права, подлежащую применению (часть 1, 2 статьи 721, часть 1 статьи 723, часть 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации), выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Также судом не была установлена стоимость фактически выполненных истцом работ в рамках договора подряда. Стоимость выполненных работ должна быть уменьшена с учетом расходов на устранение недостатков.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Энергия природы» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройМонтаж» в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.   

Как следует из материалов дела, 04.12.2012 между ООО «Энергия природы» (Заказчик) и ООО «ЭнергоСтройМонтаж» (Подрядчик) заключен договор подряда №2/12, по условиям которого Подрядчик обязуется в установленный договором срок провести работы по изготовлению и установке металлического каркаса для солнечных батарей, прокладке металлических труб от коллекторов до водомерного узла, сборке водомерного узла без установки накопительной емкости в терапевтическом корпусе ОКБ по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 1.7 договора, начало выполнения работ: день зачисления авансового платежа, окончание выполнения работ: 18 рабочих дней с момента начала работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора сумма договора определяется сметой (Приложение №1) и составляет 540 000 руб.

Оплата производится поэтапно с авансовым платежом. Размер авансового платежа за работы 30% от сметной стоимости работ, что составляет 162 000 руб. Окончательная оплата в размере 70% от сметной стоимости работ, что составляет 378 000 руб. перечисляется в течение пяти рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ (пункты 2.2, 2.3, 2.4 договора).

Согласно пункту 4.2 договора, сдача результата работ Подрядчиком и приемка их Заказчиком оформляются актом выполненных работ, который подписанным обеими сторонами. При отказе от подписания акта со стороны Заказчика, Подрядчик направляет акт выполненных работ в адрес Заказчика. В случае если Заказчик в течение трех дней не предоставит Подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ, акт считается подписанным, а работы приняты в первоначальном объеме.

Заказчик вправе отказаться от приемки работ в случае обнаружения недостатков, которые не могут быть устранены Подрядчиком или Заказчиком (пункт 4.5 договора).

При несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,5% не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% указанной суммы (пункт 5.3 договора).

Ответчиком во исполнение своих обязательств по договору осуществлена частичная оплата выполненных работ в сумме 230 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №459 от 04.12.2012, №9 от 09.01.2013.

Неисполнение заказчиком надлежащим образом условий договора по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение факта выполненных работ на сумму 540 000 руб. истцом представлены акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 05.02.2013 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 05.02.2013, подписанные истцом в одностороннем порядке и полученные ответчиком 11.02.2013.

Отказывая в оплате выполненных работ в полном объеме, ответчик ссылается на наличие претензий к качеству выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу части 4 статьи 753 гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ПромСтройЭкспертиза».

Согласно экспертному заключению объем и качество выполненных работ не соответствуют требованиям строительных норм и правил, выявленные отступления не являются существенными, но устранимыми. Затраты на устранение несоответствий могут составить 300 000 руб. Стоимость фактически выполненных