Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А06-5604/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

по назначению. Более того, 24.05.2013 г. предприниматель письмом №0008/13 просил общество принять поставленные лакокрасочные материалы в счет погашения задолженности по договору от 28.01.2013 г.

Представленный в материалы дела истцом акт экспертизы от 25 июня 2013 г. №033-0700113/2 правомерно не принят судом в качестве доказательства некачественности лакокрасочных материалов, поскольку данное исследование проведено без вызова представителя общества в одностороннем порядке.

Как следует из заключения №001 от 31.01.2014 г. экспертом установлено, что при визуальном осмотре лакокрасочных материалов, находящихся в упаковке изготовителя, на стенках емкостей (банок), на крышке и лопастях миксера и в лакокрасочных материалах присутствуют мелкие частицы в виде крупинок. Кроме этого в некоторых емкостях (банках) на крышке, ободке или лопастях миксера имеется образование частиц различной формы и конфигурации, имеющих желатинизированную студнеобразную консистенцию. Часть лакокрасочных материалов, как правило имеющих неполные емкости, на носике миксера при его открывании имеют мягкую пленку средней толщины, а в некоторых случаях носик забит желатинизированной студнеобразной консистенцией. Возможными причинами появления частиц, образования пленки на поверхности лакокрасочных материалов и их желатинизации может являться, по мнению эксперта, увеличение их вязкости.

Как указывает эксперт, в покрытии, образованном при помощи отобранных лакокрасочных материалов, имеются визуальные дефекты.

При ответе на вопрос о причинах обнаруженных недостатков лакокрасочных материалов, а также причинах появления дефектов в покрытии, полученном в результате нанесения на окрашиваемую поверхность, эксперт пояснил, что этими причинами могут являться: нарушение температурного режима во время транспортировки, хранения либо их использования (рекомендуемая производителем температура от +5 до +35 °С), либо использование некачественных компонентов, входящих в состав лакокрасочных материалов при его производстве.

Как следует из заключения №001 от 31.01.2014 г. экспертом производился только визуальный осмотр лакокрасочных материалов, химический анализ не проводился.

С учетом того, что предприниматель использовал товар в течение длительного времени, не предъявляя претензий по качеству, с учетом того, что эксперт не сделал категоричных выводов о нарушениях технологического процесса изготовителем лакокрасочных материалов или иных недостатков товара, возникших до его передачи предпринимателю, вывод суда о вине общества является неверным.

Доказательства того, что предприниматель в период использования и хранения товара соблюдал температурный режим в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, вывод суда о производственных недостатках поставленного истцу в рамках договора №3658ПО/06.09-01Влг от 06.09.2012 г. товара является ошибочным.

Поскольку отсутствуют доказательства поставки оборудования по договору №3658ПО/06.09-01Влг от 06.09.2012 г. ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены, то отсутствуют основания для удовлетворения требования о расторжении данного договора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение в части удовлетворенных исковых требований о расторжении договора №3658ПО/06.09-01Влг от 06.09.2012 г., о взыскании денежных средств в размере 247 501,7 руб. подлежит отмене. В иске в указанной части следует отказать.

В остальной части решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, апелляционная жалоба ООО «АРС» удовлетворена, то оплата государственной пошлины по иску, расходы на проведение экспертизы по делу, судебные расходы за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на предпринимателя в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 февраля 2014 г. по делу №А06-5604/2013 в части удовлетворенных исковых требований о расторжении договора №3658ПО/06.09-01Влг от 06.09.2012 г., о взыскании денежных средств в размере 247 501,7 руб., в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 046,01 руб., по экспертизе в размере 26 000 руб. отменить. В иске в указанной части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сурикова Ильи Владимировича без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сурикова Ильи Владимировича (ОГРИП 305301601400231) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРС» (ОГРН 1117746338093) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.             

Председательствующий                                                                         Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                                      О.И. Антонова

А.Ю. Никитин