Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А12-28855/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

материалы дела почтовые квитанции о направлении заявлений заказной корреспонденцией и доказательства их получения сотрудником Общества по доверенности.

Приведенные заявителем причины пропуска срока для обращения в суд с заявлением о признании недействительными указанных постановлений, материалами дела не подтверждены и не могут быть признаны уважительными. Какие-либо иные обстоятельства, препятствовавшие заявителю обратиться с рассматриваемым заявлением в пределах установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, заявителем не приведены и судами не установлены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на незаконность оспариваемых постановлений налогового органа не может быть принята во внимание, поскольку самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил пропуск процессуального срока, установленного для обжалования ненормативных правовых актов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Поскольку пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, при отсутствии уважительных на то причин, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу ЗАО «Юниж-Строй» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 №139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.

При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы ЗАО «Юниж-Строй» подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 07 апреля 2014 года  ЗАО «Юниж-Строй» по ходатайству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, с ЗАО «Юниж-Строй» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2014 года по делу № А12-28855/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Юниж-Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

 

 

Судьи                                                                                                       С.А. Кузьмичев

 

М.Г. Цуцкова

 

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А06-5604/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)  »
Читайте также