Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А12-28855/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-28855/2012

19 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Юниж-Строй» (ИНН 3443040350, ОГРН 1023402979654, адрес местонахождения: 400005,        г. Волгоград, Чуйкова, 77)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2014 года по делу № А12-28855/2012 (судья Пак С.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Юниж-Строй»                               (ИНН 3443040350, ОГРН 1023402979654, адрес местонахождения: г. Волгоград, Чуйкова, 77)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда (ИНН 3444118585, ОГРН 1043400395631, адрес местонахождения: 400005, г.  Волгоград, ул. 7-я Гвардейская, 12)

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – Бессалов А.В., действующий на основании доверенности от 04.04.2014,

налогового органа – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество «Юниж-Строй» (далее – ЗАО «Юниж-Строй», заявитель, Общество) с заявлением о признании недействительными требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее – ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, налоговый орган, Инспекция) № 11309, №11149, №10040, №9302, №2162, №2067, №1498, №1267, №391, №127486, №2252, №11600, №23483, №23484, №23485 об уплате обязательных платежей и постановлений ИФНС России по Центральному району г.Волгограда от 31.01.2011 № 220, от 18.05.2011 № 1313, от 17.06.2011 № 1737, от 11.07.2011 № 2112, от 17.08.2011 № 2529 о взыскании налогов и сборов за счет имущества общества.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2013 требования заявителя удовлетворены частично. Признаны недействительными постановления Инспекции от 31.01.2011 № 220, от 18.05.2011 № 1313, от 17.06.2011 № 1737, от 11.07.2011 № 2112, от 17.08.2011 № 2529. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 решение суда первой инстанции от 28.03.2013 оставлено без изменения.

Указанные судебные акты налоговый орган обжаловал в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 21.08.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу                  №А12-28855/2012 в части признания недействительными постановлений Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда от 31.01.2011 № 220, от 18.05.2011 № 1313, от 17.06.2011 № 1737, от 11.07.2011          № 2112, от 17.08.2011 № 2529 отменены. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В суде первой инстанции при новом рассмотрении заявитель уточнил заявленные требования и просил признать недействительными постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда № 1313 от 18.05.2011, № 1737 от 17.06.2011, № 2529 от 17.08.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика. Уточнения были приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением от 17 января 2014 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Юниж-Строй» отказал.

Кроме того, суд взыскал с закрытого акционерного общества «Юниж-Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

ЗАО «Юниж-Строй» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

ИФНС России по Центральному району г.Волгограда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ИФНС России по Центральному району г.Волгограда извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 80041 5 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание налоговый орган не обеспечил.

Информация о месте и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08 апреля 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения представителя Общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Юниж-Строй» является плательщиком налога на добавленную стоимость (НДС), налога на имущество, на прибыль, транспортного налогов, состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, представляет соответствующие налоговые декларации.

В связи с несвоевременным исполнением налогоплательщиком налоговых обязательств налоговым органом в отношении Общества выносились соответствующие требования.

В связи с неисполнением данных требований налоговым органом вынесены постановления от 31.01.2011 № 220, от 18.05.2011 № 1313, от 17.06.2011 № 1737, от 11.07.2011 № 2112, от 17.08.2011 № 2529 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Общество, с учетом уточненных требований, полагая, что постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда № 1313 от 18.05.2011, № 1737 от 17.06.2011, № 2529 от 17.08.2011 о взыскании за счет имущества налогоплательщика являются незаконными, нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обжаловало их в судебном порядке.

Как было указано выше, судом кассационной инстанции дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области в части признания недействительными постановлений Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда от 31.01.2011 № 220, от 18.05.2011 № 1313,             от 17.06.2011 № 1737, от 11.07.2011 № 2112, от 17.08.2011 № 2529.

При этом Федеральный арбитражный суд Поволжского округа указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо установить правомерность заявленных Обществом требований, с учетом, в том числе, установления обстоятельств пропуска срока на обращение в суд.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные заявителем причины пропуска срока для обращения в суд с заявлением о признании недействительными указанных постановлений материалами дела не подтверждены и не могут быть признаны уважительными. Какие-либо иные обстоятельства, препятствовавшие заявителю обратиться с рассматриваемым заявлением в пределах установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, заявителем не приведены и судом не установлены.

Поскольку пропуск без уважительных причин установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Апелляционная жалоба доводов относительно несогласия с выводами суда относительно пропуска срока на обращение в суд  и отсутствия уважительности причин для восстановления данного срока не содержит.

В судебном заседании представитель Общества пояснил суду апелляционной инстанции, что ЗАО «Юниж-Строй» не согласно и  выводами суда относительно пропуска заявителем срока на обращение в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 названной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, ходатайство подлежит удовлетворению судом. При этом отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05, а также в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2008 № 11990/08 указано, что пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия).

Как следует из материалов дела, обращаясь с ходатайством о восстановлении срока, Общество указало, что об оспариваемых требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа, постановлениях о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества ему стало известно 21.11.2012 - после получения по электронной почте определения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2012 по делу № А12-15280/2011 о назначении судебного заседания по проверке обоснованности требований налогового органа о признании ЗАО «Юниж-Строй» несостоятельным (банкротом). Само исковое заявление в адрес Общества не поступало.

Судом первой инстанции установлено, что первичное заявление налогового органа о признании ЗАО «Юниж-Строй» несостоятельным (банкротом) от 31.08.2011 направлено в адрес Общества заказным письмом 31.08.2011, уточненное заявление от 20.09.2011 также направлено заказным письмом ЗАО «Юниж-Строй» 20.09.2011.

В подтверждение направления заявлений Обществу налоговым органом представлены почтовые квитанции, содержащие сведения о дате направления корреспонденции, его получателе.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в сети Интернет (www.russianpost.ru), данные почтовые отправления, имеющие почтовые идентификаторы № 40000540407800 и № 40000542254778 вручены заявителю 06.09.2011 и 27.09.2011.

Кроме того, Инспекцией направлен запрос в Волгоградский филиал ФГУП «Почта России» о подтверждении факта получения заказного письма ЗАО «Юниж -Строй», направленного по квитанции от 20.09.2011 № 25477.

Из представленного ответа следует, что указанное заказное письмо (почтовый идентификатор № 40000542254778), направленное ЗАО «Юниж-Строй», вручено 27.09.2011 по доверенности инженеру Морозовой. Инспекцией представлена форма № 2-НДФЛ о доходах физического лица за 2011 год, из которой следует, что Морозова Р.Н. в 2011 году являлась работником ЗАО «Юниж-Строй».

Однако из материалов дела следует, что в суд заявитель обратился только 23.11.2012, то есть по истечении 1 года и 2-х месяцев.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, о принятых налоговым органом постановлениях о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 18.05.2011№ 1313, от 17.06.2011 № 1737, от 17.08.2011 № 2529 заявителю стало известно из вышеуказанных заявлений уполномоченного органа о признании ЗАО «Юниж-Строй» банкротом, соответственно срок на обжалование оспариваемых постановлений истек 27.12.2011.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Общества о неполучении заявлений, поскольку налоговым органом представлены в