Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А57-1054/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-1054/2013

19 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен      «19» мая 2014 года           

    Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи О.И. Антоновой, 

судей Никитина А.Ю., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зенковой А.О.

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «АгроТехСервис» – Зотова Ольга Валерьевна, по доверенности от 20.02.2014 года,

от закрытого акционерного общества «Племзавод «Трудовой» - Герасимов Олег Александрович, по доверенности от 31.05.2013 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Астат» - Зотова Ольга Валерьевна, по доверенности от 20.02.2014 года.

рассмотрев  в открытом судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «АгроТехСервис» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 февраля 2014 года по делу №А57-1054/2013, судья Яценко Е.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроТехСервис», Саратовская область, г. Маркс, пр. Ленина, 64 (ИНН 6443019435, ОГРН 1086443000160)

к закрытому акционерному обществу «Племзавод «Трудовой», Саратовская область, с. Павловка, ул. Революции, 11 (ИНН 6443006605, ОГРН 1026401773771)

о взыскании задолженности по оплате продукции,

по встречному иску закрытого акционерного общества «Племзавод «Трудовой», Саратовская область, с. Павловка, ул. Революции, 11 (ИНН 6443006605, ОГРН 1026401773771)

к обществу с ограниченной ответственностью «АгроТехСервис», Саратовская область, г. Маркс, пр. Ленина, 64 (ИНН 6443019435, ОГРН 1086443000160)

о признании сделок недействительными (ничтожными),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «АгроТехСервис» (далее ООО «АгроТехСервис», истец, ответчик по встречному иску) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Племзавод «Трудовой» (далее ЗАО «Племзавод «Трудовой», ответчик, истец по встречному иску) о взыскании задолженности в сумме 3 092 265 рублей.

11 июля 2013 года в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Закрытое акционерное общество «Племзавод «Трудовой» с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АгроТехСервис» о признании сделок, оформленных товарными накладными от 17.01.2012 №2, от 17.01.2012 №3 недействительными (ничтожными).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 июля 2013 года встречное исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Саратовской области 11.02.2014 в удовлетворении как первоначального так и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «АгроТехСервис» по первоначальному иску, последний обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить.

Определением суда апелляционной инстанции 19.05.2014 (резолютивная часть объявлена 12.05.2014) произведена замена в порядке процессуального правопреемства Общества с ограниченной ответственностью «АгроТехСервис» (ИНН 6443019435, ОГРН 1086443000160) на Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «АСТАТ» (ИНН 6443021096, ОГРН 1126443000144, Саратовская обл., г. Маркс, проспект Ленина 64Д).

В отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле обжалуемый судебный акт пересматривается в обжалуемой части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  исковые требования ООО «АгроТехсервис» мотивированы тем, что 21.03.2011 между ООО «АгроТехСервис» и «Племзавод «Трудовой» заключен договор поставки № 13.

Во исполнение указанного договора 17.01.2012 истцом в адрес ответчика была поставлена продукция (запчасти) по товарным накладным: от 17.01.2012 № 2 на общую сумму 1 431 936 руб., от 17.01.2012 №3 на общую сумму 1660 329 руб., от 10.04.2012 №12 на общую сумму 350 000 руб.

Истец выполнил свои обязательства по договору, а ответчик свои обязательства по договору выполнил не в полном объеме.

В связи с вышеизложенным истец обратился с настоящим иском в суд, основывая свои требования на разовых сделках купли-продажи (поставки).

Оценивая заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения последних при этом исходил из следующего.

Как следует из материалов настоящего дела, 21 марта 2011 года между ООО «АгроТехсервис» (Продавец) и ЗАО «Племзавод «Трудовой» (покупатель) заключен договор № 13 (далее Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого Продавец обязуется передавать в собственность Покупателя, а покупатель принимать и оплачивать на условиях настоящего договора продукцию (товар), наименование, количество и цена которого определяется в соответствии со спецификациями (Приложениями), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Из пункта 3.1. Договора, следует, что продукция поставляется в срок, согласованный с покупателем в спецификациях.

В соответствии со спецификациями (Приложение №№ 1,2 к договору от 21.03.2011 № 13) стороны согласовали поставку продукции.

Спецификация- Приложение № 1 к договору содержит перечень поставленной продукции, ее количество цену, подписана представителем ответчика по первоначальному иску. Спецификация содержит всего 77 наименований на общую сумму 3 500 455 руб., срок поставки определен: до 01.05.2011 года.

Согласно Приложению № 2 к договору от 21.03.2011№ 13 стороны согласовали поставку продукции.

Вышеуказанная спецификация содержит перечень поставленной продукции, ее количество и цену, подписана представителем ответчика по первоначальному иску. Спецификация содержит всего 61 наименование на общую сумму 1 750 825 руб., срок поставки определен: до 01.05.2011 года.

Согласно пункту 7.8 Договора, Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2011 года. Действие договора пролонгируется до 31.12.2012 года при отсутствии волеизъявления сторон о расторжении договора.

Договор подписан сторонами и скреплен печатями.

Во исполнение условий Договора, ЗАО «Племзавод «Трудовой» перечислило в адрес ООО «АгроТехСервис» денежные средства в размере 350 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: от 24.05.2011 №1803 на сумму 100 000 руб., от 30.05.2011 №1888 на сумму 150 000 руб., от 24.06.2011 №2280 на сумму 100 000 руб. (т.1 л.д. 25-27).

Требования ООО «АгроТехСервис» основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств в части оплаты поставленной продукции, вытекающих из договора от 21.03.2011 № 13.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых ак­тов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборо­та или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и односто­роннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением по­рядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон по­рядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в ус­тановленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В подтверждение факта передачи товара ООО «АгроТехСервис» представлены товарные накладные от 17.01.2012 №2, №3. Факт передачи товара подтвержден отметкой передающей стороны в разделе «отпуск разрешил» генерального директора, главного бухгалтера, «отпуск произвел» коммерческого директора, а факт получения товара ответчиком подтвержден подписью представителя по доверенности, от принимающей стороны - в разделе «груз получил» - Айманова Е.Б. (т.1. л.д.14-15,18-19).

Ответчик по первоначальному иску, возражая по заявленному требованию,  указал, что по спорным товарным накладным фактической передачи товара произведено не было.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Айманова Е.Б., который указал, что 17.01.2012 не получал в ООО «АгроТехСервис» какие-либо товары. Также Айманов Е.Б. пояснил, что получал товары в ООО «АгроТехСервис» только в апреле 2012 года на сумму 350 000 руб.

Кроме того, в материалы дела ответчиком предоставлен акт сверки взаимных расчетов между ООО «АгроТехСервис» и ЗАО «Племзавод «Трудовой», по состоянию на 01.05.2012, согласно которому задолженность у ЗАО «Племзавод «Трудовой», отсутствует, операции от 17.01.2012 года в акте истцом по первоначальному иску не отражены.

С целью проверки фактической передачи товара по указанным товарным накладным, а также довода ответчика по первоначальному иску о бестоварности накладных, судом первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены: Айманов Е.Б. - гидротехник «Племзавод «Трудовой», Морозов Н.В. - коммерческий директор ООО «АгроТехСервис», Каширина Л.Ю. - главный бухгалтер ЗАО «Племзавод «Трудовой», Непоклонова СБ. - главный бухгалтер ООО «АгроТехСервис».

В результате допроса свидетелей, судом первой инстанции получены следующие пояснения.

Коммерческий директор ООО «АгроТехСервис» показал, что 17.01.2012 на склад ООО «АгроТехСервис» прибыл Айманов Е.Б. на автомобиле «Камаз», где ему был отгружен товар, после чего были оформлены товарные накладные.

Главный бухгалтер ООО «АгроТехСервис» указала, что акт сверки взаимных расчетов между ООО «АгроТехСервис» по состоянию на 01.05.2012 выполнен ей и подписан ошибочно, без проверки содержащихся в нем сведений (т.1. л.д.74). Причиной отсутствия в данном акте информации о задолженности по товарным накладным от 17.01.2012 является сбой в программе «1С-Бухгалтерия».

Из показаний главного бухгалтера ЗАО «Племзавод «Трудовой», Кашириной Л.Ю. следует, что имеющийся в деле акт сверки взаимных расчетов между ООО «АгроТехСервис» и ЗАО «Племзавод «Трудовой», по состоянию на 01.05.2012 был составлен ООО «АгроТехСервис» и подписан ей после проверки содержащихся в нем сведений, которые совпали с данными ЗАО «Племзавод «Трудовой».

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, указанные доказательства не являются достаточными в подтверждение факта реальной передачи товара, указанного в накладных № 2 и № 3 от 17.01.2012 года, ЗАО «Племзавод «Трудовой».

Ввиду наличия противоречий в указанных выше показаниях свидетелей и предоставленных в материалы дела документах, касающихся факта передачи товара по товарным накладным № 2 и № 3 от 17.01.2012 в ходе судебного разбирательства по делу №А57-1054/2013 определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 августа 2013 года была назначена компьютерно-техническую экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Саратовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

По результатам проведенного экспертного исследования установлено, что сбоев в работе программы «1С-Бухгалтерия», установленной в ООО «АгроТехСервис», не выявлено. Кроме того, экспертом в заключении указано, что самопроизвольная отмена введенных операций, даже в случае сбоя, невозможна, так как все действия инициируются пользователями и фиксируются в журнале регистрации.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 августа 2013 года была назначена финансово-экономическая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Саратовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно предоставленному в материалы дела заключению, эксперт пришел к выводу о наличии указанного в накладных товара по данным бухгалтерской документации у истца. Экспертизой установлено, что товар, указанный в спорных накладных на 01.01.2012 и 01.02.2012 в ведомостях наличия товарно-материальных ценностей ЗАО «Племзавод «Трудовой», не значится. Эксперт указывает, что отсутствие товарных и товарно-транспортных накладных у ЗАО «Племзавод «Трудовой», и отсутствие на учете указанных в накладных от 17.01.2012 № 2 и № 3 товаров может свидетельствовать о бестоварности хозяйственных операций.

При этом экспертом не установлен факт учета поступившего в ЗАО «Племзавод «Трудовой» товара по товарным накладным от 17.01.2012 № 2 и № 3, показания главного бухгалтера ООО «АгроТехСервис» Непоклоновой С.Б. опровергаются результатами проведенной компьютерно-технической экспертизы, оснований не доверять показаниям свидетеля Айманова Е.Б. и представленному акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.05.2012 года не имеется, поскольку данные доказательства согласуются друг с другом

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/11, при наличии сомнений в действительности отраженных в документах сведений суд не лишен права потребовать от сторон спора представления подлинников первичных бухгалтерских