Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А57-246/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-246/2014

19 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Дубровиной О.А., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инструментальщик»,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от «20» марта 2014 года по делу № А57-246/2014, принятое судьей Альковой В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инструментальщик», (ОГРН 1125836000960, ИНН 5836650177)

к закрытому акционерному обществу «Энгельсский трубный завод», (ОГРН 1026401996334, ИНН 6449011175)

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Энгельсский трубный завод» -         Гончарова О.А. по доверенности от 02 декабря 2014 года № 541,

от иных лиц – не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инструментальщик» (далее – ООО «Инструментальщик») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Энгельсский трубный завод» (далее – ЗАО «Энгельсский трубный завод») о взыскании задолженности по договору поставки № 06 от 01.06.2012 в сумме 678566,08 руб. и пени в сумме 66950 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2014 года исковое заявление ООО «Инструментальщик» оставлено без рассмотрения.

ООО «Инструментальщик» из федерального бюджета возвращена  государственная пошлина в сумме 17911,22 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Инструментальщик»  обратилось  в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В обоснование своих доводов о неправомерности судебного акта заявитель  жалобы ссылается на то, что спорная задолженность относится к текущим платежам, поскольку возникла после даты принятия заявления о банкротстве, в связи с чем, подлежит рассмотрению в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.06.2012 между ООО «Инструментальщик» и ЗАО «Энгельсский трубный завод» был заключен договор поставки № 6.

ООО «Инструментальщик» указывая на то, что свои обязательства по договору выполнило своевременно и в полном объеме поставило в адрес ЗАО «Энгельсский трубный завод» товар на общую сумму 678566,08 руб., который последним не был оплачен, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору поставки № 06 от 01.06.2012 и пени в сумме 66950 руб.

Пунктом 2.3 договора срок оплаты установлен в 45 банковских дней с момента получения товара представителем покупателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 октября 2013 года по делу №А57-16973/2013 принято к производству заявление о признании ЗАО «Энгельсский трубный завод» несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 ноября 2013 года по делу №А57-16973/2013 в отношении ЗАО «Энгельсский трубный завод» введена процедура наблюдение сроком до 29.04.2014.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, руководствовался тем, что в отношении ответчика согласно вышеуказанному определению от 11 ноября 2013 года по делу №А57-16973/2013 введена процедура наблюдения. При этом, суд, сославшись на нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пришел к выводу о том, что исковые требования должны быть заявлены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

Апелляционный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ и оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Датой возбуждения производства по делу о банкротстве в силу ч. 3 ст. 127 и ч. 1 ст. 223 АПК РФ является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

В данном случае определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 октября 2013 года по делу №А57-16973/2013 принято к производству заявление о признании ЗАО «Энгельсский трубный завод» несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.

Учитывая положения пункта 2.3 договора, предусматривающего оплату в течение 45 банковских дней с момента получения товара представителем покупателя, срок оплаты по накладным от 06.09.2013 года наступил 30.10.2013 года, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом, но до введения процедуры наблюдения, а срок оплаты по остальным товарным накладным наступил до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим, кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном указанным законом.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» обращено внимание на то, что федеральным законом от 30.12.2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» изменено понятие текущих платежей и правовой режим обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после введения наблюдения.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в редакции Закона №296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 АПК РФ

По условиям пункта 2.3 договора срок оплаты установлен 45 банковских дней с момента получения товара представителем покупателя.

С учетом требований п.п. 1,2 ст. 5 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ N 60, требования ООО «Инструментальщик» о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № 06 от 01.06.2012 (товарные накладные от 06.09.2013) не являются текущими и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В связи с тем, что заявленное ООО «Инструментальщик» требование о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № 06 от 01.06.2012  должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает, что исковое заявление обоснованно оставлено без рассмотрения.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от «20» марта 2014 года по делу № А57-246/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       С.В.  Никольский

Судьи                                                                                                     О.А. Дубровина

                                                                                                                Ф.И. Тимаев