Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А06-17/2014. Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК),Изменить решение (ст.269 АПК)

подрядчику.

     Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Представленные истцом акты за май-ноябрь 2013 года пописаны заказчиком и исполнителем без замечаний по качеству, объемам и стоимости оказанных услуг, подписи скреплены печатями организаций.

      Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

     Апеллянт не оспаривает факт оказания услуг, их объем и стоимость, не предъявил исполнителю претензий по качеству.

     В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

     Принятие ответчиком услуг свидетельствует об их потребительской ценности и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты – компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

     Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оказании в период с мая по ноябрь 2013 года услуг истцом, что является основанием для их оплаты.

     В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации  надлежащее исполнение прекращает обязательство.

     Апеллянт ссылается на произведенную им оплату оказанных услуг в сумме 178906 руб. 85 коп. платежными поручениями от 31 октября 2013 года № 152, от 10 февраля 2014 года № 12, от 26 ноября 2013 года № 165, от 26 декабря 2013 года № 193.

     Оплата оказанных услуг за июнь и июль 2013 года в общей сумме 75898 руб. 63 коп. платежными поручениями от 10 февраля 2014 года № 12, от 27 февраля 2014 года № 27 учтена судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения, в удовлетворении иска в указанной части отказано.

     Частичная оплата в сумме 90004 руб. 11 коп. (платежные поручения от 31 октября 2013 года № 152, от 26 ноября 2013 года № 165 с назначением платежей «сч. от 30.04.2013 – 34004,11; сч. от 31.05.2013 – 16000 руб.» и «сч. от 31.05.2013» соответственно) отражена в акте сверки взаимных расчетов за период с 1 января по 30 ноября 2013 года, подписанным со стороны ответчика генеральным директором, подпись скреплена печатью организации.

     В соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от                      3 октября 2002 года № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» (приложение 4 «Описание полей платежного поручения») в поле «назначение платежа» указываются собственно назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.

     В силу части 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не указания назначения платежа, полученные денежные средства засчитываются в счет погашения долга по оплате товара, срок оплаты которого наступил ранее. Положения указанной нормы подлежат применению к спорным правоотношениям по аналогии (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Оплата по платежным поручениям с указанием конкретного периода должна учитываться в соответствии с назначением платежа, а платежи, не позволяющие определить конкретный период, подлежат учету в оплату не того периода, в котором производится платеж, а в погашение имеющегося ранее возникшего у истца перед ответчиком долга.

     Вместе с тем, суд при принятии оспариваемого решения не учел произведенную ответчиком до обращения истца с настоящим иском оплату в сумме 53004 руб. 11 коп. платежным поручением от 26 декабря 2013 года № 193 за оказанные услуги по вывозу отходов за май 2013 года в размере 13004 руб. 11 коп., июнь 2013 года в размере 40000 руб.

     При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по оплате оказанных услуг подлежит изменению, с ответчика в пользу истца следует взыскать 353152 руб. 54 коп. с учетом поступившей до принятия оспариваемого решения оплаты в размере 53004 руб. 11 коп.

     Судебные расходы по настоящему делу подлежат распределению между сторонами на основании положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

     В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

     В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

     С учетом необоснованности заявления истцом требования о взыскании 53004 руб. 11 коп. с ответчика в пользу истца следует взыскать 11251 руб. 15 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

     Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

     С истца в пользу ответчика подлежат взысканию 261 руб. 06 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

     По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

     В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

     При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для изменения обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 4 марта 2014 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-17/2014 изменить.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «УЮТ» (ОГРН 1123022000122, ИНН 3022001540) в пользу закрытого акционерного общества «Астрахань ЭкоСервис» (ОГРН 1073016003378, ИНН 3016053557) 353152 руб. 54 коп. задолженности по оплате оказанных услуг  по договору на предоставление услуг по вывозу и размещению (использованию) твердых бытовых отходов от 1 января 2013 года № 32588 за июль-ноябрь 2013 года, а также 11251 руб. 15 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

     В удовлетворении остальной части иска отказать.

     Взыскать с закрытого акционерного общества «Астрахань ЭкоСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «УЮТ» 261 руб. 06 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

     Суду первой инстанции выдать исполнительные листы взыскателям в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий                                                                    Т.Н. Телегина              

     Судьи                                                                                                     В.А. Камерилова

                                                                                                                      Н.А. Клочкова