Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А06-2008/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-2008/2014

19 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кондрашова Олега Александровича (г. Астрахань), общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Фалкон» (ИНН 3016035526, ОГРН 1023000839982, адрес местонахождения: 414056, г. Астрахань, 414056, ул. Бахтемирская, д. 3)

на определения Арбитражного суда Астраханской области от 07 марта 2014 года о принятии искового заявления к производству, подготовки и назначении предварительного судебного заседания в части принятия обеспечительных мер               и от 14 марта 2014 года об отказе в отмене обеспечения иска по делу                       № А06-2008/2014 (судья Винник Ю.А.)

по заявлению Медведева Дмитрия Анатольевича (г. Астрахань)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области                        (ИНН 3015067282, ОГРН 1043000717825, адрес местонахождения: 414014,                       г.  Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 10)                

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области (ИНН 3006006822, ОГРН 1043002623399, адрес местонахождения: 414041, г. Астрахань, ул. Яблочкова, 23)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» (ИНН 3016035526, ОГРН 1023000839982, адрес местонахождения: 414056, г. Астрахань, 414056, ул.  Бахтемирская,д. 3)

Кондрашов Олег Александрович (г. Астрахань)

о признании незаконным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – не явился, извещен,

УФНС России по Астраханской области – не явился, извещено,

Межрайонной ИФНС России № 1 по Астраханской области – не явился, извещена,

ООО ПКФ «Фалкон» - не явился, извещено,

Кондрашова О.А. – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился Медведев Дмитрий Анатольевич (далее – Медведев Д.А., заявитель) с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Астраханской области (далее – УФНС России по Астраханской области, Управление) о признании незаконным решения от 05.03.2014 № 27-н.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области (далее – Межрайонная ИНФС России № 1 по Астраханской области) в качестве третьего лица - общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» (далее – ООО ПКФ «Фалкон»).

Одновременно с подачей заявления Медведев Д.А. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области от 05.03.2014 № 27-н; запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Астраханской области принимать решения и вносить записи в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) об изменениях, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица - сведений об исполнительном органе общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Фалкон».

Определением от 07 марта 2014 года о принятии искового заявления к производству, подготовки и назначении предварительного судебного заседания Арбитражный суд Астраханской области Заявление Медведева Дмитрия Анатольевича о принятии обеспечительных мер удовлетворил.

Суд приостановил действие решения Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области от 05.03.2014 № 27-н.

Суд также запретил Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Астраханской области принимать решения и вносить записи в единый государственный реестр юридических лиц об изменениях, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица - сведений об исполнительном органе ООО ПКФ «Фалкон».

Кроме того, указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора Кондрашова Олега Александровича (далее – Кондрашов О.А.).

13 марта 2014 года Кондрашов О.А. обратился в Арбитражный суд Астраханкой области с заявлением об отмене мер обеспечения, принятых определением от 07.03.2014.

Определением от 14 марта 2014 Арбитражный суд Астраханской области в удовлетворении заявления Кондрашова Олега Александровича об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Астраханской области от 07 марта 2014 года по делу № А06-2008/2014 отказал.

Кондрашов О.А., не согласившись с принятыми судом первой инстанции определениями, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 07.03.2014 в части принятия обеспечительных мер и от 14.03.2014 отменить, в удовлетворении ходатайства Медведева Д.А. о принятии обеспечительных мер отказать. Апелляционная жалоба подписана Кондрашовым О.А. как участником Общества и генеральным директором ООО ПКФ «Фалкон».

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 3 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Апелляционная жалоба подана на определение Арбитражного суда Астраханской области от 07.03.2014 в части принятия обеспечительных мер и определение Арбитражного суда Астраханской области от 14.03.2014 об отказе в отмене обеспечения иска.

Указанная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в одном судебном заседании.

Лица, участвующие в деле в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Медведев Д.А. извещен о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ (заказное письмо № 78700 6 вернулось в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи «Истек срок хранения»). Явку в судебное заседание не обеспечил.

УФНС России по Астраханской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 78701 3 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание налоговый орган не обеспечил.

Межрайонная ИНФС России № 1 по Астраханской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 78702 0 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание налоговый орган не обеспечил.

ООО ПКФ «Фалкон» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 78703 7 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание общество не обеспечило.

Кондрашов О.А. извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 78704 4 о вручении корреспонденции). Явку в судебное заседание не обеспечил.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                    04 апреля 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Кондрашовым О.А. заявлено ходатайство об объединении производств по апелляционным жалобам, имеющимся в производстве апелляционного суда на  различные определения по настоящему делу, и рассмотрении всех апелляционных жалоб 22.05.2014.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований к  удовлетворению данного ходатайства.

Кондрашовым О.А. поданы две самостоятельные апелляционные жалобы:

- на определения Арбитражного суда Астраханской области от 07.03.2014 в части принятия обеспечительных мер и от 14.03.2014;

- на определение Арбитражного суда Астраханской области от 27.03.2014.

Судом апелляционной инстанции назначены судебные заседания по рассмотрению жалоб на 15.05.2014 и на 22.05.2014 соответственно. Оснований для рассмотрений самостоятельных апелляционных жалоб в одном судебном заседании у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Медведев Д.А. оспаривает решение УФНС России по Астраханской области от 05.03.2014 № 27-н, которым отменено решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Астраханской области об отказе Кондрашову О.А. о внесении записи в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица в отношении исполнительного органа ООО ПКФ «Фалкон».

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, Медведев Д.А. указал на то, что в обществе имеет место быть затянувшийся конфликт и внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений, касающихся смены директора может породить новые споры, и сделает невозможным или затруднит исполнение судебного акта, в связи, с чем усугубится уже имеющийся в обществе конфликт, что повлечет за собой убытки.

Также заявитель указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-4775/2013, установлено, что Кондрашов О.А. не является исполнительным органом ООО ПКФ «Фалкон», либо лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности. Кондрашов О.А. не имеет право на обращение с заявлением в регистрирующий орган о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО ПКФ «Фалкон».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство, пришел к выводу, что поскольку предметом заявленного требования является признание недействительным решения Управления, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для заявителя является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью внесения в ЕГРЮЛ сведений, касающихся смены директора. Из сложившейся ситуации следует, что внесение в ЕГРЮЛ сведений, касающихся смены директора может породить новые споры и сделает невозможным или затруднит исполнение судебного акта.

Кондрашов О.А., являясь участником ООО ПКФ «Фалкон», не согласен с определением суда от 07.03.2014 в части принятия обеспечительных мер.

Обращаясь 13.03.2014 в Арбитражный суд Астраханской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда Астраханской области от 07.03.2014 по настоящему делу Кондрашов Олег Александрович указал, что при принятии обеспечительных мер, суд неправомерно сделал ссылку не решение по делу №А06-4775/2013, которым установлено отсутствие полномочий Кондрашова О.А. на подачу заявлений о внесении изменений в ЕГРЮЛ.

По мнению Кондрашова О.А., выводы суда по делу №А06-4775/2013 основаны только на доводах о том, что на момент принятия решения протокол общего собрания от 15.03.2013 об избрании директором общества Медведева Д.А., являлся действующим. Заявитель указывает на то, что сохранение записи в ЕГРЮЛ о генеральном директоре ООО ПКФ «Фалкон» Медведеве Д.А., который не имеет законного решения об избрании его таковым, причиняет существенный вред как обществу, так и ему, как его участнику и легитимному генеральному директору, третьим лицам, которые не ведают, что заключают сделки с директором, не имеющим полномочий. Все действия Медведева Д.А. на посту генерального директора общества оспорены. Сохранение несоответствующей действительности записи в ЕГРЮЛ приведет к новым судебным спорам с вовлечением большого числа новых участников.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что непринятие обеспечительных мер может привести к внесению в ЕГРЮЛ записи о смене директора общества, что по сути будет предшествовать решению по делу №А06-3513/2013. Может породить новые споры, а также сделать невозможным или затруднительным исполнение судебного акта по настоящему делу.

При этом суд указал, что доводы, приведенные Кондрашовым О.А., по сути, направлены на оспаривание иска, поданного Медведевым Д.А. и принятия самих обеспечительных мер и не свидетельствуют о возникновении обстоятельств, требующих их отмены. Иных обстоятельств по делу, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска нет, в связи с чем, суд не имеет законных оснований для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер. Довод Кондрашова О.А. о том, что сохранение записи в ЕГРЮЛ о генеральном директоре ООО ПКФ «Фалкон» Медведеве Д.А. является незаконным, в виду признания недействительным решения общего собрания ООО ПКФ «Фалкон», не может быть принят во внимание при рассмотрении вопроса