Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А06-4920/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном данным Кодексом (пункт 1 статьи 82 НК РФ).

Полномочиями по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов наделены налоговые органы (пункт 1 статьи 30 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Кодекса налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговому органу предоставлено право требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Таким образом, налоговые органы вправе истребовать, а налогоплательщики обязаны представить документы, которые связаны непосредственно с исчислением и уплатой налогов.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №4 по Астраханской области по месту регистрации ООО «МеталлПлюс» по адресу: Астраханская область, Ахтубинский район, г. Знаменск, ул. Ленина, 12, 22.03.2012г. вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки № 02 в отношении заявителя.

22 марта 2012г. иснпекция вынесла уведомление №11­41/02398 в адрес ООО «МеталлПлюс» о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

В день вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки и уведомления об ознакомлении с документами 22.03.2012г. главный государственный налоговый инспектор Тетерятникова Т.П., которой было поручено проведение проверки, прибыла по месту регистрации юридического лица ООО «МеталлПлюс»   на ул. Ленина, д.12 в г. Знаменске для ознакомления руководителя Общества с решением о проведении выездной проверки и для вручения уведомления, но в связи с тем, что здание по указанному адресу находится в разрушенном состоянии и ООО «МеталлПлюс» по данному адресу отсутствовало, был составлен протокол № 2 от 22.03.2012г. в присутствии двух понятых и сделаны фотографии, подтверждающие отсутствие Общества по юридическому адресу (т.2, л.д.66-68).

06 апреля 2012г. в налоговую инспекцию поступило по почте заявление ООО «МеталлПлюс» по форме №Р13001 об изменении места нахождения на Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, ул. Ленина, 1140 «В».

11 апреля 2012г. Межрайонная ИФНС России №4 по Волгоградской области осуществила осмотр помещения по ул. Ленина, 140 «В» в г. Краснослободске, где Долгов А.В., действующий по доверенности ООО «МеталлПлюс» от 02.04.2012г, показал помещение, в котором должно было разместиться ООО «МеталлПлюс».

11  апреля 2012г. Межрайонная ИФНС России №4 по Астраханской области вновь были осмотрены территория и помещения по адресу г. Знаменск, ул. Ленина, 12, где ООО «МеталлПлюс» отсутствовало, здание разрушено, без окон, дверей, без вывесок.

13 апреля 2012 г. ООО «МеталлПлюс» снято с учета Межрайонной ИФНС России №4 по Астраханской области и поставлено на учет в Межрайонную ИФНС России №4 по Волгоградской области, по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, ул. Ленина, 140 «В».

До изменения места нахождения налогоплательщика, налоговым органом принимались меры по вызову руководителя в налоговый орган: уведомления №167, № 168 от 28.03.2012г., телеграмма о явке 12.04.2013г. направлялась по месту регистрации руководителя по адресу: г. Астрахань, ул. Жилая, 7, кв.1; 13.04.2012г. был осуществлен выезд по указанному адресу, однако принятые меры не обеспечили возможность ознакомления руководителя ООО «МеталлПлюс» и вручения ему уведомления об ознакомлении с документами, необходимыми для проведения проверки.

Межрайонная ИФНС России №4 по Астраханской области 16.04.2013г. направило в адрес ООО «МеталлПлюс» письмо № 11-41/03220 по юридическому адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, ул. Ленина, 140 «В» с приложением решения о проведении выездной налоговой проверки № 2 от 22.03.2012г., решение № 2/1 от 04.04.2012г. о внесении изменений в решение № 2 от 22.03.2012г., уведомления о необходимости обеспечения с ознакомлением с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов от 22.03.2012г № 11-41/02398 и требование о представлении документов от 11.04.2012г. № 11-41/03102 (т.2, л.д.101). Согласно почтовому уведомлению указанное письмо получено 24.01.2012г.

ООО «МеталлПлюс» истребованные документы не представило, о возможности проведения проверки по месту его регистрации или иному адресу, где хранились документы, налоговый орган не уведомило.

Межрайонная ИФНС России №4 по Астраханской области 15.05.2012г. приостановила проведение проверки в связи с необходимостью истребования документов у контрагентов ООО «МеталлПлюс»

12 сентября 2012г. принято решение о возобновлении проверки и 13.09.2012г.

Руководитель ООО «МеталлПлюс» Орешкин М.В. был ознакомлен с решением о проведении выездной налоговой проверки № 2 от 22.03.2012г., с решениями № 2/1 от 04.04.2012г. и № 2/2 от 14.05.2012г. о внесении изменений в решение № 2 от 22.03.2012г., с решением № 5 от 15.05.2012г. о приостановлении проведения выездной налоговой проверки, с решением № 7 от 12.09.2012г. о возобновлении выездной налоговой проверки, с уведомления о необходимости обеспечения с ознакомлением с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов от 22.03.2012г № 11-41/02398 и требованием о представлении документов от 11.04.2012г. № 11-41/03102.

13 сентября 2013г. был составлен протокол о вручении Орешкину М.В. вышеперечисленных документов и ему было предложено проехать по месту регистрации ООО «МеталлПлюс», представить документы для проверки или назвать дату и время, когда можно приступить к проведению проверки, однако он отказался (т.2, л.д.108-109).

14 сентября 2012г. старший государственный инспектор Межрайонной ИФНС России №4 по Волгоградской области Сахнов А.А., который включен в состав проверяющих лиц, составил протокол осмотра по адресу: г. Краснослободск, ул. Ленина, 140 «В», из которого следует, что помещение предоставленное ООО «МеталлПлюс» представляет комнату, которое используется для хранения черенков, ящиков, раковины, тряпок, бумажных мешков, картонного ящика с золой и отопительного котла. Указанное помещение для осуществления финансово-хозяйственной деятельности не оборудовано, рабочих мест и документов, относящихся к деятельности ООО «МеталлПлюс» не обнаружено (т.2, л.д.110 -112).

После получения уведомления и требования о представлении документов лично руководителем Орешкиным М.В., спустя два месяца 15.11.2013г. Обществом в налоговый орган были представлены документы только в части подтверждения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а именно счета-фактуры, товарные накладны полученные от «ООО «Поволжский металлоцентр», платежные поручения, договора займа и книга покупок за 2009-2010г. (т.2, л.д. 7-9).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе данный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Поскольку налогоплательщиком не были представлены документы, необходимые для исчисления налога на прибыль, налоговый орган правомерно исчислил налоговые обязательства Общества расчетным путем.

Доказательств того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, Обществом судам не представлено.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод Общества о том, что налоговым органом необоснованно выбраны в качестве аналогичных налогоплательщиков выбраны юридические лица, зарегистрированные в г.Астрахани, поскольку ООО «МеталлПлюс» было зарегистрировано в г.Знаменске, но фактически закупало продукцию в г. Камышине Волгоградской области и в других регионах и реализовывало товары как в Астраханской, Волгоградской области, так и в другие регионы: г. Самару, г. Ставрополь, Ростовскую область, то есть место регистрации налогоплательщика никоим образом не ограничивало его возможность осуществлять свою деятельность и в других регионах.

В отношении доначисления НДС, судом первой инстанции так же правомерно отклонен довод Общества о том, что по представленным им 15.11.2012г. документам, налоговый орган имел возможность предоставить налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, налогоплательщик не представил в ходе налоговой проверки документы, подтверждающие для осуществления каких операций, признаваемых объектами налогообложения, приобретался товар, а также документы, подтверждающие, что приобретенные товары были предназначены для перепродажи, документы, подтверждающие принятие приобретенных товаров к учету.

Довод общества о том, что все необходимые документы, в том числе подтверждающие его право на вычет, представлены им в материалы дела, в связи с чем они подлежали исследованию судом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 года № 267-О, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд налогоплательщик может обратиться только в случае нарушения его права на возмещение НДС, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 № 65).

В рассматриваемом же случае, судом не установлено нарушений прав налогоплательщика решением инспекции в рассматриваемой части.

Напротив, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом их доводов и возражений, руководствуясь нормами частей 1 и 2 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к фактическим обстоятельствам данного конкретного дела, суды установили, что поведение Общества, выразившееся в неисполнении законных требований инспекции, направлено на воспрепятствование и противодействие налоговому органу в проведении мероприятий налогового контроля, что является нарушением положений подпункта 7 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований, для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу ООО «МеталлПлюс» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 декабря 2013 года         по делу № А06-4920/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                       С.А. Кузьмичев

М.Г.