Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А06-4920/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-4920/2013

19 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МеталлПлюс» (ИНН 3013009609,                       ОГРН 1073022000589, адрес местонахождения: 404162, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, ул. Ленина, 140-в)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 декабря 2013 года         по делу № А06-4920/2013 (судья Гущина Т.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МеталлПлюс»           (ИНН 3013009609, ОГРН 1073022000589, адрес местонахождения: 404162, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск,                       ул. Ленина, 140-в)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Астраханской области (ИНН 3001011346, ОГРН 1043006963416, адрес местонахождения: 416502, Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Чкалова, 5)

о признании недействительным решения в части,

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области (ИНН: 3428984153, ОГРН: 1043400705138, адрес местонахождения: 404143, Волгоградская область, Среднеахтубинский район,    пгт. Средняя Ахтуба, ул. Ленина, 38),

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – Люташина М.С., действующая на основании доверенности от 18.09.2013,

Межрайонной ИФНС России № 4 по Астраханской области – Мусангалиев Т.И., действующий на основании доверенности от 11.06.2013 № 02-35/15,

Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области – не явился, извещена,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «МеталлПлюс» (далее – заявитель, ООО «МеталлПлюс», Общество, налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Астраханской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 4 по Астраханской области, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 25.01.2013 № 11-41/18 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 140 696 руб., налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 5 535 433 руб., начисления пени в сумме 1 268 115 рублей, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 1 135 226 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 4 по Волгоградской области) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика.

Решением от 13 декабря 2013 года Арбитражный суд Астраханской области отказал обществу с ограниченной ответственностью «МеталлПлюс» в удовлетворении заявленного требования к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Астраханской области о признании недействительным решения от 25.01.2013 № 11 -41/18 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 140 696 руб., налога на добавленную стоимость в сумме  5 535 433 руб., начисления пени в сумме 1 268 115 рублей, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 1 135 226 рублей.

Кроме того, суд отменил обеспечительные меры в виде приостановления действий по исполнению решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Астраханской области от 25.01.2013 № 11-41/18.

ООО «МеталлПлюс» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Межрайонная ИФНС России № 4 по Астраханской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Межрайонная ИФНС России № 4 по Волгоградской области в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Межрайонная ИФНС России № 4 по Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление №92648 1 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание Инспекция не обеспечила.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации           18 апреля 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 4 по Астраханской области проведена выездная налоговая проверка ООО «МеталлПлюс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц (НДФЛ), подлежащего перечислению налоговым агентом за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Результаты проверки отражены налоговым органом в акте выездной проверки от 19.11.2012 №11-41/18.

25 января 2013 года, по результатам рассмотрения акта  выездной проверки от 19.11.2012 №11-41/18 и иных материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение № 11-41/18, которым ООО «МеталлПлюс» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС, в виде штрафа в сумме 1 107 087 руб., за неполную уплату налога на прибыль, в виде штрафа в сумме 28 139 руб.; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов, в виде штрафа в суме 57 200 руб.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль в размере 140 696 руб. и НДС в размере 5 535 433 руб.; начислены пени по НДС в сумме 1 234 461,80 руб. и по налогу на прибыль в сумме 33 652,96 руб.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области от 04.04.2013 №58-Н решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Астраханской области от 25.01.2013 № 11-41/18 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «МеталлПлюс» без удовлетворения.

ООО «МеталлПлюс», не согласившись с решением налогового органа в части, обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  пришел к выводу, что действия ООО «МеталлПлюс» по уклонению от предоставления документов, на основании которых исчислялись и уплачивались налоги, для проведения выездной налоговой проверки, представление их в неполном объеме за пределами двухмесячного срока, правомерно позволили Межрайонной ИФНС России № 4 по Астраханской области исчислить налоги расчетным методом и доводы заявителя, указанные в обоснование заявления, не опровергают законность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.   

Основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения послужило непредставление налогоплательщиком в налоговый орган по  требованию инспекции документов, подтверждающих заявленные расходы по налогу на  прибыль, и налоговые вычеты по НДС.

  В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующим в спорный период) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.

В качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, каковой в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками