Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А12-943/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Как видно из содержания договоров, Бондарчук А.Л. при приобретении и продаже земель­ных участков выступал как гражданин, оплата за земельные участки Бондарчуком А.Л. и в его адрес покупателем участков была передана наличными денежными средствами. Сделка купли-продажи земельных участков была разовой и не направлена на систематическое получение прибыли. В книгу учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя за 2012 год до­ход от продажи земельных участков не включен.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предпринимательская деятельность заявителя фактически заключается в предоставлении в аренду сооружений связи, что не связано с ведением сельскохозяйственной деятельности.

Как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что земельные участки относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения, не означает возможность их приобретения исключительно с целью ведения соответствующей сельскохозяйственной деятельности, без выяснения характера фактического использования имущества.

Налоговый орган сделал вывод о приобретении земельных участков с целью последующего извлечения прибыли только в связи с характеристикой самого имущества.

При этом какая-либо хозяйственная деятельность на приобретенных земельных участках предпри­нимателем не осуществлялась, что налоговым органом не оспаривается.

Предприниматель в судебном заседании пояснил суду первой инстанции, что земельные участки были приобрете­ны на его личные средства с целью вложения денежных средств, без цели ведения предпринимательской деятельности. Обратного налоговым органом в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не доказано.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что покупка и продажа собственного недвижимого имущества включена самим предпринимателем в перечень видов экономической деятельности, за­явленных при регистрации.

Данный довод был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно судом отклонён.

Согласно статье 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; к предпринимательской деятельности граждан, осуществ­ляемой без образования юридического лица, применяются правила названного Кодекса, кото­рые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Включение в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) сведений о некоторых видах деятельности не означает фактическое осуществление этой предпринимательской деятельности.

В письме Федеральной налоговой службы от 26.09.2005 № ВЕ-6-09/795@ сообщается, что внесение в ЕГРИП информации о кодах по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности носит заявительный характер и законодательством о государственной регистрации не предусмотрена обязанность предпринимателей представлять в регистрирующий орган сведения о видах экономической деятельности в случае их отсутствия в ЕГРИП.

На основании вышеизложенного, с учетом в совокупности того, что фактически заявитель осуществляет другой вид деятельности; хозяйственная деятельность на приобретенных земельных участках предпри­нимателем не осуществлялась;  при приобретении и продаже земель­ных участков заявитель выступал как гражданин; оплата за земельные участки Бондарчуком А.Л. и в его адрес покупателем участков была передана наличными денежными средствами; сделка купли-продажи земельных участков была разовой и не направлена на систематическое получение прибыли; в книгу учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя за 2012 год до­ход от продажи земельных участков не включен, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности налоговым органом взаимосвязи факта получения дохода от продажи земельных участков с предпринимательской деятельностью Бондарчука А.Л. и признал недействительным оспариваемое решение налогового органа.

Согласно пункту 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заяви­теля либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суд первой инстанции правомерно в качестве способа восстановления нарушенного права возложить на инспекцию обязанность устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения из лицевого счета начисленной суммы еди­ного налога в размере 116 880 рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований, для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2014 года по делу № А12-943/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                       С.А. Кузьмичев

М.Г. Цуцкова