Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А06-4000/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в материалы дела доказательств.

Судом первой инстанции установлено и не опровергается ответчиком, что по состоянию на апрель 2012 года у ООО НПП «Энергохимпром» имелась переплата поставленного газа в сумме 4 553,11 руб., а на период декабрь 2012 года переплата составила 23 177,30 руб. Указанные денежные средства на основании пункта 5.5.2 договора включены ЗАО «Газпром межрегионгаз Астрахань» в качестве аванса в последующие платежи и направлены на погашение задол­женностей, а именно:

-  за февраль 2013 года - в размере 3 233,27 руб.

-  за март 2013 года - в размере 19 944,03 руб.

Оставшаяся сумма задолженности за февраль, март и апрель 2013 года была закрыта ист­цом из суммы 32 340,74 руб., поступившей от ответчика по пла­тежному поручению № 67 от 03.12.2013.

Проверяя представленный истцом расчет объема потребленного ответчиком газа, выставленного ЗАО «Газпром межрегионгаз Астрахань» за спорный период, судом первой инстанции установлено, что спорная задолженность рассчитана истцом с учетом стоимости объема потребления ответчиком газа за ноябрь 2012 года в размере 9,37 куб.м. на сумму 39 319 руб. 99 коп., начисленного в связи с выявлением нарушения целостности пломбы  № 09044828 на запорной арматуре обводной линии (байпасе).

Данное начисление при исчислении расчета задолженности по настоящему спору суд первой инстанции правомерно счел необоснованным в связи со следующим.

Установлено, что ЗАО «Газпром межрегионгаз Астрахань» реализовало свое право на обращение в Арбитражный суд Астрахан­ской области с исковым заявлением к ООО НПП «Энергохимпром» о взыскании задолженности за потребленный газ за период с 26.10.2011 по 14.11.2012 в размере  258 341,14 руб., которая сложилась в результате выявления нарушени­я целостности пломбы            № 09044828 на запорной арматуре обводной линии (байпасе).

Данное  обстоятельство апеллянт не отрицает, а напротив подтверждает это в апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 42).

Названное выше исковое заявление рассмотрено Арбитражным судом Астрахан­ской области в рамках дела № А06-1518/2013, производство по которому определением Арбитражного суда Астрахан­ской области от 10.10.2013 прекращено в связи с отказом  ЗАО «Газпром межрегионгаз Астрахань» от исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе её податель настаивает на том, что у ООО НПП «Энергохимпром» имеется долг за потребленный газ за ноябрь 2012 года, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела № А06-1518/2013 вопрос об обоснованности вменения ЗАО «Газпром межрегионгаз Астрахань» потребителю нарушения пункта 4.12 договора и начисления объемов потребленного газа за период с 26.10.2011 по 14.11.2012 по мощности газопотребляющего оборудования не рассматривался.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы апелляционной жалобы, как не основанные на нормах процессуального закона.

Как указано выше, ЗАО «Газпром межрегионгаз Астрахань» обращалось в Арбитражный суд Астрахан­ской области с исковым заявлением о взыскании задолженности с ответчика за потребленный газ за период с 26.10.2011 по 14.11.2012 в размере 258 341,14 руб., от которого истец отказался.

 В силу пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, в случае если заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу, повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Арбитражный суд Астрахан­ской области определением от 10.10.2013 принял отказ ЗАО «Межрегионгаз» от исковых требований и прекратил производство по делу № А06-1518/2013.

Доводы апеллянта о не рассмотрении в рамках дела № А06-1518/2013 вопроса о нарушении потребителем пункта 4.12 договора и правомерности начисления объемов потребленного газа за период с 26.10.2011 по 14.11.2012 по мощности газопотребляющего оборудования, что, по его мнению, позволяет в рамках настоящего спора при расчете задолженности учитывать начисления за ноябрь 2012 года, являются ошибочными, основанными на неправильном толковании процессуальных норм главы 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исчисляя в настоящем споре расчет задолженности за спорный период с февраля по апрель 2013 года с учетом долга за объем потребленного газа за ноябрь 2012 года в сумме 39 319,99 руб., ЗАО «Газпром межрегионгаз Астрахань» фактически пытается преодолеть определение Арбитражного суда Астрахан­ской области от 10.10.2013 о прекращении производства по делу № А06-1518/2013, что является недопустимым. ЗАО «Газпром межрегионгаз Астрахань» имело реальную возможность взыскать в рамках дела  № А06-1518/2013 задолженность, начисленную, в том числе, за ноябрь 2012 года, однако, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации воспользовалось правом на отказ от иска, что исключает право ЗАО «Газпром межрегионгаз Астрахань» в настоящем споре ссылаться на наличие долга у ответчиком за объем потребления газа за ноябрь 2012 года в размере 9,37 куб.м. на сумму 39 319 руб. 99 коп. и при исчислении размера задолженности за спорный период с февраля по апрель 2013 года учитывать долг за ноябрь 2012 года.

Заявляя отказ от иска, истец знал о его процессуальных последствиях, а потому он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

С учетом представленных сторонами расчетов, наличия у ООО НПП «Энергохимпром» на конец отопительного сезона в апреле 2013 года задолженности в размере 20824,69 коп., отсутствия в рамках настоящего спора правовых оснований для начисления истцом объемов потребленного газа за ноябрь 2012 года в сумме 39 319,99 руб., подтверждения истцом имевшихся у от­ветчика переплат за оказанные услуги по договору поставки газа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении встречного иска ООО НПП «Энергохимпром» о взыскании с ЗАО «Газпром межрегионгаз Астрахань» переплаты в размере 18 495,30 руб.

Доказательств обратного податель апелляционной жалобы в материалы дела не представил.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Установив, что у ООО НПП «Энергохимпром» газа имелась в спорный период переплата, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика по первоначальному иску процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части не содержит.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, ООО НПП «Энергохимпром» полагает, что производство по делу в части первоначального иска о взыскании задолженности по поставке газа за период с февраля 2013 года по апрель 2013 года и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежало прекращению на основании части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

 Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. При этом под предметом иска понимается конкретное материально-правовое требование заявленное истцом к ответчику о совершении определенных действий, воздержании, признании наличия или отсутствия правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием иска являются обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику, с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику и на которые истец ссылается в подтверждение его исковых требований.

В рамках дела № А06-1518/2013 предметом спора являлось взыскание ЗАО «Газпром межрегионгаз Астрахань» задолженности с ООО НПП «Энергохимпром» по договору за потребленный газ за период с 26.10.2011 по 14.11.2012. Предметом настоящего спора по первоначальному иску по делу № А06-4000/2013 является взыскание ЗАО «Газпром межрегионгаз Астрахань» задолженности с ООО НПП «Энергохимпром» по договору за потребленную электроэнергию за иной период, а именно за период с февраля по апрель 2013 года.

Таким образом, предмет заявленных истцом к ответчику первоначальных требований по настоящему спору и требований, заявленных в деле № А06-1518/2013, различен, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу № А06-4000/2013  на основании части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО «Газпром межрегионгаз Астрахань» воспользовалось правом на отказ от первоначального иска в части основного долга, что правомерно послужило основанием для прекращения судом первой инстанции производства по настоящему делу  № А06-4000/2013 по иску ЗАО «Газпром межрегионгаз Астрахань» к ООО НПП «Энергохимпром» в части взыскания задолженности по поставке газа за период с февраля 2013 года по апрель 2013 года.

В части требования ЗАО «Газпром межрегионгаз Астрахань» по первоначальному иску о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами спор обоснованно рассмотрен судом первой инстанции по существу и в данной части иска ЗАО «Газпром межрегионгаз Астрахань» отказано в связи с установлением наличия у ООО НПП «Энергохимпром» в спорный период переплаты.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований встречного иска о взыскании с ЗАО «Газпром межрегионгаз Астрахань» процентов за пользова­ние чужими денежными средствами отзыва на апелляционную жалобу, ООО НПП «Энергохимпром» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание нормы статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения пункта 5.5.1. договора поставки газа.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из закона следует, что неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неправомерное поведение участника гражданских правоотношений, имеют компенсационную природу, способствуют обеспечению баланса интересов участников правоотношений.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, последние состоят в договорных отношениях по поставке газа.

По условиям пункта 5.5.2 договора поставки газа стороны определили, что при наличии положитель­ной разницы между суммой платежа и задолженностью за поставленный газ, такая разница признается авансовым платежом в счет будущей поставки газа.

Согласно положениям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В материалы дела не представлено доказательств того, что, обнаружив в рамках договора поставки газа факт переплаты, ООО НПП «Энергохимпром» предъявило ЗАО «Газпром межрегионгаз Астрахань» требование о возврате излишне полученных средств.

При таких обстоятельствах, следуя положениям пункта 5.5.2 договора, согласно которому имеющаяся переплата по договору поставки газа квалифицируется в качестве авансового платежа, установив, что  ООО НПП «Энергохимпром» не направляло в адрес ЗАО «Газпром межрегионгаз Астрахань» требования о возврате излишне полученных средств по договору поставки газа, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения встречного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Правовых оснований для  отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по основаниям статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Апелляционную жалобу ЗАО «Газпром межрегионгаз Астрахань» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ЗАО «Газпром межрегионгаз Астрахань».

Согласно пунктам 4, 12  части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 2 000 руб., тогда как подателем жалобы представлено платёжное поручение № 1612 от 19.03.2014 на сумму 1 000 рублей.

В связи с тем, что решение по настоящему делу состоялось не в пользу ЗАО «Газпром межрегионгаз Астрахань», то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного