Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А06-4000/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-4000/2013

19 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Газпром межрегионгаз Астрахань» (414000, г. Астрахань, пл. Шаумяна, д. 2, ОГРН 1053000040301, ИНН 3015069681)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 февраля 2014 года по делу № А06-4000/2013 (судья Цепляева Л. Н.)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Газпром межрегионгаз Астрахань» (414000, г. Астрахань, пл. Шаумяна, д. 2, ОГРН 1053000040301, ИНН 3015069681)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно – производственное предприятие «Энергохимпром» (414000, г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, д. 51, ОГРН 1023000870738, ИНН 3016028180)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2013 по 3.06.2013 в сумме 425 рублей 88 копеек,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно – производственное предприятие «Энергохимпром» (414000, г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, д. 51, ОГРН 1023000870738, ИНН 3016028180)

к закрытому акционерному обществу «Газпром межрегионгаз Астрахань» (414000, г. Астрахань, пл. Шаумяна, д. 2, ОГРН 1053000040301, ИНН 3015069681)

о взыскании переплаты в сумме 22 120 рублей 3 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2012 по 20.07.2013 в размере 1 154 рублей 63 копеек,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью Научно – производственное предприятие «Энергохимпром»  Ландо Б.С., действующего по доверенности № 003-01/14 от 09.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Газпром межрегионгаз Астрахань» (далее- истец, ЗАО «Газпром межрегионгаз Астрахань») обра­тилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответст­венностью Научно-производственное предприятие «Энергохимпром» (далее - ответчик, ООО НПП «Энергохимпром») о взыскании задолженности по поставке газа за период с февраля 2013 года по апрель 2013 года в размере 44 001 руб. 99 коп. и процентов за пользование чужи­ми денежными средствами за период с 26.03.2013 по 03.06.2013 в сумме 425 руб. 88 коп.

ООО НПП «Энергохимпром» заявлен встречный иск о взыскании с ЗАО «Газпром межрегионгаз Астрахань» переплаты в сумме 22 120 руб. 03 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 154 руб. 63 коп. за период с 15.04.2012 по 20.07.2013.

По ходатайству представителя истца по первоначальному иску определением Арбитражного суда Астраханской области от 17 сентября 2012 года производство по настоящему делу приостанавливалось до рассмотрения арбитражного дела № А06-1518/2013.

В судебном заседании от 02.12.2013 первоначальный истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму исковых требований в части основного долга до 8 705 руб. 89 коп. (т. 1, л.д. 129).

В судебном заседании от 14.01.2014 истец по первоначальному иску заявил  ходатайство об отказе от суммы основного долга в полном объеме (т. 1, л.д. 154) и просил взыскать с ООО НПП «Энергохимпром» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2013 по 03.06.2013 в сумме 425 руб. 88 коп.

Истец по встречному иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования в части взыскания с ЗАО «Газпром межрегионгаз Астрахань» переплаты до 18 545 руб. 30 коп., а также  увеличил требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за пе­риод с 15.04.2012 по 18.02.2014 до суммы 1655 руб. 65 коп.

Данное уточнение встречных исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2014 производство по делу № А06-4000/2013 по иску ЗАО «Газпром межрегионгаз Астрахань» к ООО НПП «Энергохимпром» в части взыскания задолженности по поставке газа за период с февраля 2013 года по апрель 2013 года прекращено в связи с отказом от иска. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами первоначальному истцу отказано.

Встречный иск удовлетворен судом первой инстанции частично. Суд взыскал с ЗАО «Газпром межрегионгаз Астрахань» в пользу ООО НПП «Энергохимпром» излишне уплаченные денежные средства за период с октября 2011 года по ап­рель 2013 года в сумме 18 495,3 руб. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Суд первой инстанции взыскал с ЗАО «Газпром межрегионгаз Астрахань» в пользу ООО НПП «Энергохимпром»  судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

ЗАО «Газпром межрегионгаз Астрахань», не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения встречного искового заявления о взыскании излишне уплаченных денежные средства за период с октября 2011 года по ап­рель 2013 года в сумме 18 495,3 руб., обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства  дела,  просит решение суда первой инстанции в данной части отменить, удовлетворив апелляционную жалобу. В обоснование данной позиции податель жалобы настаивает на том, что учет доначисленного в ноябре 2012 года объема в размере 9,37 тыс.куб.м на сумму 39319,99 руб. при осуществлении с потребителем расчета за спорный период является обоснованным и соответствующим положениям действующего договора поставки газа. По мнению подателя жалобы, отражение в представленном суду расчете объемом 9,37 тыс.куб.м на сумму 39319,99 руб. не может свидетельствовать о повторном обращении в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку вопрос об обоснованности вменения ЗАО «Газпром межрегионгаз Астрахань» ООО НПП «Энергохимпром» нарушения пункта 4.12 договора поставки газа за период с 26.10.2011 по 14.11.2012 судом в рамках дела № А06-1518/2013 не рассматривался.

ООО НПП «Энергохимпром» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный  отзыв на  апелляционную  жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным и просит в данной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения. Кроме того, ООО НПП «Энергохимпром» указывает на несогласие с решением суда первой инстанции в остальной части, полагая, что оно принято судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права. В связи с этим, ООО НПП «Энергохимпром» просит изменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, и принять судебный акт, которым производство по делу                      № А06-4000/2013 по иску ЗАО «Газпром межрегионгаз Астрахань» к ООО НПП «Энергохимпром» в части взыскания задолженности по поставке газа за период с февраля 2013 года по апрель 2013 года и процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить на основании части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     Встречный иск в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить, взыскав с ЗАО «Газпром межрегионгаз Астрахань» в пользу ООО НПП «Энергохимпром» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 022,99 руб.

Из отзыва ООО НПП «Энергохимпром» следует, что, по мнению ответчика, суд не дал оценки тому обстоятельству, что истец не отказался от притязаний на сумму 44 001,99 руб., а по сути, перераспределил выставленные ЗАО «Газпром межрегионгаз Астрахань» счета и фактические платежи ООО НПП «Энергохимпром», а именно к выставленным истцом за ноябрь-декабрь 2012 года счетам на сумму 25 226,26 руб. и 27 757,52 руб., всего на сумму 49 878,35 руб. истец прибавил сумму 39 319,99 руб., а к сумме оплаты ООО НПП «Энергохимпром» 83 170,44 руб. (за сентябрь, ноябрь, декабрь 2012 года) вынужденно для выравнивания сумм прибавил 5 888,98 руб. из оплаты за январь 2013 года, тем самым, как полагает ответчик, истец искусственно создал задолженность ООО НПП «Энергохимпром» за поставленный газ за февраль-апрель 2013 года на сумму 44 001,99 руб. Кроме того, по мнению ООО НПП «Энергохимпром», отказывая в удовлетворении требований встречного иска о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами, судом не приняты во внимание нормы статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения пункта 5.5.1. договора поставки газа.

В судебном заседании представитель ООО НПП «Энергохимпром» поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, дал аналогичные пояснения.

Представитель ЗАО «Газпром межрегионгаз Астрахань» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 15.04.2014.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства ЗАО «Газпром межрегионгаз Астрахань» обжалована часть решения, при этом ООО НПП «Энергохимпром» до начала судебного разбирательства в письменном отзыве на апелляционную жалобу заявило возражения против этого, настаивая на пересмотре судебного акта, в том числе, в части, не обжалуемой ЗАО «Газпром межрегионгаз Астрахань», в этом случае суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы представителя ООО НПП «Энергохимпром», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает  решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ЗАО «Газпром межрегионгаз Астрахань» (Поставщик) и ООО НПП «Энер­гохимпром» (Покупатель) заключен договор № 04-5-20793/13Б от 02.11.2012 на поставку газа (далее - договор), по условиям  2.1 которого Поставщик обязуется постав­лять с 01.01.2013 по 31.12.2013 газ горючий природный и/или газ горючий природный су­хой отбензиненный, цена которого является государственно-регулируемой (далее газ), а По­купатель обязуется принимать и оплачивать газ.

Годовой объем поставки газа на 2013 год согласован сторонами и составляет 46,00 тыс. куб.м.

Объектом поставки газа является центральный офис по адресу: г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, д. 51 (приложение № 1) (т. 1, л.д. 19).

Цена и порядок расчетов определены сторонами в разделе 5 договора.

По условиям пункта 5.5.1 договора Покупатель производит оплату исходя из договорного месячного объема природного газа в месяце, за который осуществляется оплата и оптовой це­ны, пересчитанной на фактическую теплоту сгорания прошлого месяца, с учетом платы за снабженческо- сбытовые услуги и тарифов на услуги по его транспортировке по газораспреде­лительным сетям в следующем порядке:

-             не позднее 18 числа месяца поставки-35% от договорного месячного объема поставки

газа;

- не позднее последнего числа месяца поставки- 50% от договорного месячного объема поставки газа.

Расчет за поставленный газ производится в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, на основании товарной накладной на отпуск газа конденсата по фор­ме ТОРГ-12 (газ).

В период с февраля - апрель 2013 года истец поставил ответчику газ на сумму 49 876,36руб.

Истец, полагая, что в указанный период ООО НПП «Энергохимпром» не выполнило обязательства по оплате поставленного в указанный период в установленный договором срок газа, что привело к образованию у ответчика задолженности за указанный исковой период в сумме 44 001 руб. 99 коп., обратился в арбитражный в суд с вышеназванным иском.

Ответчик, полагая, что за отопительные сезоны 2011 -2012г.г. и 2012-2013г. у него имеется переплата, заявил встречный иск о взыскании с ЗАО «Газпром межрегионгаз Астрахань» 18 545 руб. 30 коп. и процентов за пользование чужими денеж­ными средствами за период с 15.04.2012  по 18.02.2014 в сумме 1 655 руб. 65 коп.

Удовлетворяя встречный иск в части взыскания взыскании с ЗАО «Газпром межрегионгаз Астрахань» переплаты в сумме 18 545 руб. 30 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из фактических обстоятельств, установленных по делу, и представленных