Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А12-1279/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-1279/2014

19 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенковой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2014 года по делу №А12-1279/2014, принятое в порядке упрощённого производства, судья Буланков А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПеКо», г. Волгоград, ул. Колумба, д.3 (ИНН 3443032920, ОГРН 1023403844199)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г. Волгоград, ул. Историческая, д.122 (г. Москва, ул. Гиляровского, д.42) (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)

о взыскании 11 636 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПеКо» (далее - ООО «ПеКо», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 6 436 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., 200 руб. 10 коп. в качестве почтовых расходов.

Решением Арбитражного уда Волгоградской области от 24 марта 2014 года исковые требования удовлетворены.

С ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Содействие» взысканы страховое возмещение в размере 11 486 руб. 10 коп., судебные расходы в размере 15 000 руб., 150 руб. в качестве почтовых расходов, в доход федерального бюджета госпошлина в размере 2 000 руб.

В остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания суммы расходов, связанных с направлением в адрес страховой компании заявления, содержащего требования о страховой выплате в размере 50,10 руб., принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в данной части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Решение суда первой инстанции обжалуется только в части взыскания почтовых расходов.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.08.2013г. в городе Волжский Волгоградской области произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки Дэу Нексия (государственный регистрационный знак С359ХО34) под управлением Руденко Б.В. и автомобиля марки Дэу Нексия (государственный регистрационный знак А638СС34), под управлением Гапоненко С.И.

ДТП произошло по вине Гапоненко С.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки Дэу Нексия (государственный регистрационный знак С359ХО34) принадлежащий Шалагиной А.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марки Дэу Нексия (государственный регистрационный знак А638СС34) была застрахована в ООО «Росгосстрах».

20.08.2013 между ООО «ПеКо» (цессионарий) и Шалагиной А.А. (цедент) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств по рассматриваемому страховому случаю.

26 сентября 2013 года истец и Шалагина А.А. обратились к ответчику с заявлением о страховой выплате, одновременно уведомив его о состоявшейся уступке Шалагиной А.А. истцу права требования к ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» на указанное заявление ответило отказом в страховой выплате.

ООО «Росгосстрах» свое решение о возмещении в части дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля или отказе до сведения истца не довело, в связи с чем, ООО «ПеКо» обратилось в суд с настоящим иском.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие ООО «Росгосстрах» с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика суммы расходов, связанных с направлением в адрес страховой компании заявления, содержащего требования о страховой выплате в размере 50,10 руб.

Как полагает ответчик, указанные расходы, заявленные истцом в рамках договора цессии, не включаются в сумму страхового возмещения, поскольку противоречат п.60 Правил ОСАГО, в связи с чем, возмещению не подлежат.

Однако, судебная коллегия считает данный довод необоснованным и не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с подп. "б" п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

Из содержания указанной нормы не следует, что перечень "иных расходов" ограничен (является исчерпывающим).

Как следует из текста заявления (т.1, л.д.61), Шалагина А.А. и ООО «ПеКо» уведомляет ООО «Росгосстрах» об уступке права требования денежных средств в размере 11 436 рублей в виде дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий, возникших в результате причинения механических повреждений автомобилю марки Дэу Нексия (государственный регистрационный знак С359ХО34), возникших в результате ДТП, произошедшего 11.08.2013 на ул. Карбышева, г. Волжского, Волгоградской области, с участием автомобиля марки Дэу Нексия (государственный регистрационный знак А638СС34), под управлением Гапоненко С.И., и просят выплатить денежные средства в указанной сумме.

Таким образом, данные почтовые расходы истец понес в связи с необходимость защиты своего нарушенного права, причиненным вредом.

В данной связи требование о взыскании расходов, связанных с направлением в адрес страховой компании заявления, содержащего требования о страховой выплате в размере 50,10 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции, как иные расходы, подлежащие возмещению по правилам подп. "б" п. 60 Правил ОСАГО.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судом решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2014 года по делу №А12-1279/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

                О.И. Антонова