Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А12-27045/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-27045/2013

19 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жаткиной С.А

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Володарского, д.5, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 3 марта 2014 года и определение от 28 февраля 2014 года об отказе в процессуальном правопреемстве по делу № А12-27045/2013 (судья Буланков А. А.)

по исковому заявлению администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Володарского, д.5, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» (ОГРН 1053460009778, ИНН 3445072140)

третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540),

комитет земельных ресурсов администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Гагарина, 12, ОГРН 1043400321744, ИНН 3444114679)

о взыскании 21 192 рублей 44 копеек,

при участии в судебном заседании представителя администрации Волгограда Евдокимовой И.В., действующей по доверенности от 11.09.2013,

представителя комитета земельных ресурсов администрации Волгограда Евдокимовой И.В., действующей п доверенности от 04.08.2011 № 13074,

УСТАНОВИЛ:

администрация Волгограда (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» (далее – ООО «Сервис», Общество, ответчик)  о взыскании пени в размере 21 192 руб. 44 коп. за период с 09.09.2010 по 20.07.2011 по договору № 9444 от 22.09.2010 аренды земельного участка.

В судебном заседании в суде первой инстанции Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – Министерство) заявлено ходатайство о процессуальной замене истца по настоящему делу - администрации Волгограда на Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2014 года в процессуальном правопреемстве отказано.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 3 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация Волгограда, не согласившись с определением и решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новые судебные акты которыми произвести процессуальную замену истца и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме. В обоснование данной позиции податель жалобы указывает на то, что поскольку у администрации Волгограда отсутствует право требования к ответчику по спорному договору аренды вышеназванного земельного участка по причине перераспределения функций по распоряжению неразграниченными земельными участками от администрации города Волгограда в лице комитета земельных ресурсов к Правительству Волгоградской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградский области, Министерство до обращения в арбитражный суд с настоящим иском, как заинтересованное лицо, правомерно обратилось в суд с заявлением о замене истца в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении заявления Министерства и как следствие, в удовлетворении исковых требований.

 В судебном  заседании представитель администрации Волгограда поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

ООО «Сервис», Министерство, комитет земельных ресурсов администрации Волгограда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные  отзывы  на  апелляционную  жалобу в материалы дела не представили.

В судебное заседание представители ООО «Сервис», Министерства не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 11.04.2014.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц, участвующих в деле о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя администрации Волгограда  и комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 22.09.2010 между администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО «Сервис» (арендатор) заключен договор № 9444 аренды земельного участка (далее - договор), по условиям пункта 1.1. которого арендодатель  представляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок кадастровый номер 34:34:030024:31 площадью 770 кв.м, расположенный по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Историческая, 187г.

Срок договора с 09.09.2010 по 09.08.2011 (пункт 2.1. договора).

Пунктом 2.10. договора установлено, что размер арендной платы за участок приведен в приложении к данному договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Размер арендной платы по настоящему договору является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного увеличения (уменьшения) величин показателей, используемых для её расчета, а также изменения порядка (способа) её расчета, в результате принятия органами государственной власти Российской  Федерации, Волгоградской области, органами местного самоуправления г. Волгограда, соответствующих нормативно-правовых актов. В этом случае арендатор самостоятельно производит расчет арендной платы (пункт 2.11. договора).

Согласно пункту 2.6. договора, арендная плата вносится ежемесячно  равными частями до 10-го числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 2.12. договора в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения администрации Волгограда в суд с исковым заявлением о взыскании пени в размере 21 192 руб. 44 коп. за период с 09.09.2010 по 20.07.2011.

Отказывая в удовлетворения заявленных исковых требований, суд первой инстанции установил, что на дату обращения с иском и на дату рассмотрения спора истец не обладал полномочиями по распоряжению спорным земельным участком, не являлся стороной по договору и пришел к выводу о том, что администрация Волгограда не является надлежащим истцом по делу.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Настоящий спор возник в отношении задолженности по арендной плате за земельный участок, государственная собственность на который не разграничена.

В юридически значимый для рассмотрения настоящего дела временной период основания и порядок разграничения государственной собственности на землю урегулированы с 01 июля 2006 года по настоящее время - Федеральным законом от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 137-ФЗ).

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Законами субъектов Российской Федерации может быть установлено, что в административных центрах субъектов Российской Федерации распоряжение такими земельными участками осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Законом Волгоградской области № 33-ОД от 06.04.2012 «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде – административном центре Волгоградской области» (далее - Закон Волгоградской области № 33-ОД), принятым Волгоградской областной Думой 05 апреля 2012 года, опубликованным 07 апреля 2012 года в газете «Волгоградская правда» № 61 и вступившим в законную силу 06 июля 2012 года, установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области, осуществляется в порядке, определяемым правительством Волгоградской области.

Постановлением Правительства Волгоградской области от 17 апреля 2012 года № 28-п определено, что органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в Волгограде - административном центре Волгоградской области, является Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – Мингосимущество Волгоградской области).

В силу изложенного, права арендодателя по договору аренды земельного участка № 9444 от 22.09.2010 перешли от администрации Волгограда к Мингосимуществу Волгоградской области независимо от его переоформления.

В рассматриваемом случае правопреемство в материальном праве произошло в связи с принятием Закона Волгоградской области № 33-ОД, поскольку произошла смена распорядителя земельными участками. Распорядительные полномочия администрации Волгограда фактически прекращены законом, что лишило её возможности представлять интересы государства в области земельных правоотношений по рассматриваемой категории земельных участков, независимо от периода образования задолженности.

Следовательно, обязанности арендодателя по договору перешли вместе с полномочиями к Мингосимуществу Волгоградской области в полном объёме. На дату подачи иска и на дату рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела именно Мингосимущество Волгоградской области является органом, уполномоченным распоряжаться землёй от имени государства и, соответственно, названный орган государственной власти субъекта Российской Федерации наделен процессуальными правами и обязанностями  быть истцом либо ответчиком в суде по заключённым администрацией Волгограда договорам аренды земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, поскольку земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, плату может требовать собственник в лице уполномоченного органа. При этом подтверждения полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации подписанием дополнительного соглашения к договору не требуется. Период взыскания не имеет значения, поскольку замены стороны в правоотношениях фактически не происходит.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 301/10.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что администрация Волгограда не является надлежащим истцом по делу, соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела. 

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявленного Министерством ходатайства о процессуальном правопреемстве истца на Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области суд апелляционной инстанции отклоняет, при этом исходит и следующего.

Министерство в настоящем споре является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Правом на заявление самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство в суде первой инстанции не реализовало, а потому в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное лицо несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит примерный перечень оснований материального правопреемства (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), влекущих за собой возможность произведения арбитражным судом процессуального правопреемства.

Из правового смысла данной нормы арбитражного процессуального права следует, что процессуальное правопреемство