Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А57-16872/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-16872/2013

19 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шенберг А.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» Усенко Ольга Владимировна по доверенности №181-14 от 17.03.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело №А57-16872/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (ОГРН 1057746840524), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «МТК» (ОГРН 5087746373094), г. Москва,

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (далее ООО «Мечел-Сервис», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металлургическая Торговая Компания» (далее ООО «МТК», ответчик) с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности по договору в сумме 1 186 404,99 руб., неустойки в размере 102 935,68 руб. за период с 30.07.2013 г. по 04.12.2013 г.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МТК» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 февраля 2014 года по делу №А57-16872/2013 отменить.

Определением от 18 апреля 2014 г. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с рассмотрением судом дела в отсутствие ООО «МТК», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Между ООО «Мечел-Сервис» (поставщик) и ООО «МТК» (покупатель) 09.12.2009 г. заключен договор поставки металлопродукции №52920050 в редакции дополнительного соглашения №3 от 23.10.2012 г., в соответствии с которым поставщик обязался поставлять металлопродукцию, а покупатель принимать и оплачивать ее на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Истцом и ответчиком подписаны спецификации к указанному договору: №52920050077413 от 15.07.2013., №52920050077675 от 19.07.2013 г., №52920050077922 от 26.07.2013 г.

Во исполнение условий указанного договора истцом в адрес ответчика поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: №1119-ЭНС/520002 от 16.07.2013 г. на сумму 444 782,31 руб., №1160-ЭНС/520002 от 22.07.2013 г на сумму 476 884,7 руб., №1198-ЭНС/520002 от 26.07.2013 на сумму 444 782,31 руб.

Пунктом 3 спецификации №52920050077413 от 15.07.2013. сторонами согласована оплата поставленного на сумму 444 782,31 руб. товара в течение 14 дней с момента его отгрузки; пунктом 3 спецификации №52920050077675 от 19.07.2013 г. согласована оплата поставленного на сумму 476 884,7 руб. товара в течение 10 дней; пунктом 3 спецификации №52920050077922 от 26.07.2013 г. – на сумму 444 782,31 руб. в течение 9 дней.

Ответчиком полученный товар оплачен частично. Задолженность по оплате за поставленный товар в рамках вышеуказанного договора составила 1 186 404,99 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №507 от 28.08.2013 г. с просьбой погашения образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без рассмотрения.

Согласно пункту 5.6. соглашения №3 от 23.10.2012 г. к договору поставки №52920050 от 09.12.2009 г. при невозможности разрешить спор в претензионном порядке стороны передают рассмотрение спора в Арбитражный суд Саратовской области.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Мечел-Сервис» с настоящими исковыми требованиями в Арбитражный суд Саратовской области.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Учитывая, что Арбитражный суд Саратовской области рассмотрел дело в отсутствие ООО «МТК», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик факт получения товара не оспорил, доказательств оплаты по указанному выше договору поставки в полном объеме не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает истец. В связи с чем участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Факт поставки товара подтверждается указанными товарными накладными, оформленными в соответствии с требованиями законодательства.

Судебная коллегия в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в полном объеме полагает, что требование истца о взыскании основного долга в размере 1 186 404,99 руб. подлежит удовлетворению.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.1. указанного договора предусмотрено в случае неполной оплаты, нарушения внесения срока платы поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,07% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Неисполнение ответчиком своих договорных обязанностей по оплате поставленного товара в полном объеме явилось основанием для начисления истцом пени за просрочку его оплаты.

Истцом представлен расчет неустойки, размер которой составил 102 935,68 руб. за период с 30.07.2013 по 04.12.2013 с учетом положений пункта 5.1. указанного договора.

Однако из анализа представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия приходит к выводу, что расчет истца является необоснованным на основании следующего.

Как указано выше, спецификациями согласована оплата поставленного товара на сумму 444 782,31 руб. - в течение 14 дней с момента его отгрузки; на сумму 476 884,7 руб. - в течение 10 дней с момента его отгрузки; на сумму 444 782,31 руб. - в течение 9 дней с момента его отгрузки.

Поскольку согласно товарной накладной №1119-ЭНС/520002 от 16.07.2013 г. товар на сумму 444 782,31 руб. поставлен 16.07.2013 г., то последним днем оплаты является 30.07.2013 г.; по товарной накладной №1160-ЭНС/520002 от 22.07.2013 г. на сумму 476 884,7 руб. последний день оплаты – 01.08.2013 г., по товарной накладной №1198-ЭНС/520002 от 26.07.2013 г. на сумму 444 782,31 руб. – 04.08.2013 г.

Следовательно, на сумму задолженности 444 782,31 руб. подлежит начислению неустойка в размере 0,07% за период с 31.07.2013 г. до 04.12.2013 г.; на сумму задолженности 476 884,7 руб. – со 02.08.2013 г. до 04.12.2013 г.; на сумму задолженности 444 782,31 руб. – с 05.08.2013 г. до 04.12.2013 г.

Таким образом, с ООО «МТК» в пользу ООО «Мечел-Сервис» подлежит взысканию неустойка в размере 102 416,54 руб. В остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера заявленной ко взысканию суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства в силу следующего.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, в пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» .

Величина санкции 0,07% за каждый день просрочки в оплате согласована сторонами при заключении договора поставки, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил доказательств отсутствия объективной возможности произвести платеж в срок, установленный договором. При этом сумма задолженности является значительной.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса если ответчик не только сделает соответствующее заявление, но и представит доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание, что в материалы дела ответчиком не представлены указанные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к подлежащей взысканию с ООО «МТК» неустойки.

Согласно абзацу 2 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 февраля 2014 года подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

С ООО «МТК» в пользу ООО «Мечел-Сервис» подлежит взысканию задолженность в размере 1 186 404,99 руб., неустойка в размере 102 416,54 руб. В остальной части в иске следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску, за подачу апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 февраля 2014 г. по делу №А57-16872/2013 отменить.

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлургическая Торговая Компания» (ОГРН 5087746373094) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (ОГРН 1057746840524) 1 288 821,53 руб., в том числе задолженность в размере 1 186 404,99 руб., неустойку в размере 102 416,54 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 25 882,98 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлургическая Торговая Компания» (ОГРН 5087746373094) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 813,87 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (ОГРН 1057746840524) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлургическая Торговая Компания» (ОГРН 5087746373094) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 0,81 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.             

Председательствующий                                                                         Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                                      О.И. Антонова

А.Ю. Никитин