Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А57-6114/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-6114/2013

19 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен      «19» мая 2014 года           

    Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи О.И. Антоновой, 

судей Никитина А.Ю., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зенковой А.О.

при участии: от администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области – Рузаев Кирилл Геннадьевич, по доверенности №02-02-04/57 от 10.12.2013 года,

от индивидуального предпринимателя Сеноженского Константина Александровича – Новак Лидия Олеговна, по доверенности от 31.07.2013 года.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2014 года по делу №А57-6114/2013, судья Комлева Л.П.,

по исковому заявлению администрации Энгельсского муниципального района, Саратовская область, г. Энгельс, пл. Ленина, д.30

к индивидуальному предпринимателю Сеноженскому Константину Александровичу, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Короткая, д.1, кв.1

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация Энгельсского муниципального района с иском к Индивидуальному Предпринимателю Сеноженскому Константину Александровичу о возложении на ответчика за свой счёт снести самовольную постройку к нежилому зданию ресторана " Садко" площадью 278 кв.м. , расположенному по адресу : г.Энгельс , ул.Краснодарская д.10.

Решением суда от 17.02.2014 в удовлетворении требований отказано в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующей жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, исковые требования сводятся к тому, что ответчик без предусмотренного ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешения на строительство возвел объект недвижимого имущества, а именно: пристройка к нежилому зданию ресторана «Садко» площадью 278 кв.м., являющееся в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащей сносу самовольной постройкой.

  В обоснование требований представлен акт обследования земельного участка № 90 от 21.02.2013 (т.1 л.д.19).

 Обжалуемый судебный акт мотивирован пропуском срока исковой давности.

Оценивая решение суда первой инстанции, а также доводы апелляционной жалобы коллегия судей приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4, статьи 11 Арбитражного процессуального права Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В этой связи при рассмотрении дела суду следует давать оценку тому, какие именно права истца были нарушены ответчиком и обеспечивает ли удовлетворение заявленных исковых требований их защиту и восстановление при одновременном соблюдении баланса интересов сторон соответствующего материально-правового спора.

  В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статье 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Кодекса документы.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В предмет доказывания по искам о сносе самовольного строения входит установление наличия (отсутствия) признаков самовольного строительства, указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.07.2001 между Великоновым А.А. (продавец) и Сеноженский К.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям пункта 1 которого продавец продал и передал, а  покупатель купил и принял, в собственность нежилое пристроенное одноэтажное кирпичное здание площадью 35,5кв.м., нежилое двухэтажное кирпичное задние литер А общей площадью 1360,5 кв.м., нежилое одноэтажное панельное здание литер Б общей площадью 392,7кв.м., расположенное по адресу ул.Краснодарской , 10 в г.Энгельсе.

03 декабря 2001года между Администрацией г.Энгельса и Энгельсского района и Сеноженским К.А. был заключен договор № 3822 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды площадью 1 875, 00 кв.м.

В соответствии с п.1.6 договора участок предоставляется для эксплуатации кафе-бара «Садко» по ул.Краснодарской , 10 в г.Энгельсе.

12.10.2010 между Комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района и Сеноженским К.А. заключен договор № 0831 купли-продажи (купчая) земельного участка площадью 1875 кв.м. с кадастровым номером 64:50: 020605:32 в границах плана (чертежа), прилагаемого к настоящему договору, по адресу: Саратовская область, город Энгельс, ул.Краснодарская, д.10, расположенный на землях населенных пунктов, находящихся в ведении Энгельсского муниципального района, предоставленный под кафе-бар «Садко».

Как отмечалось ранее, предметом настоящего спора является пристройка  к двухэтажному зданию ресторана, возведенная, как указывает истец, без соответствующего на то разрешения, причем часть указанного пристроя выходит за границы участка 64:50: 020605:32, что подтверждается фрагментом электронной карты Энгельсского муниципального района (т.1 л.д.20). Площадь пристройки в иске указана 278 кв.м. Как пояснил представитель администрации суду апелляционной инстанции данная площадь была взята из фрагмента электронной карты Энгельсского муниципального образования, где обозначена площадь занятого пристройкой земельного участка (том 3 л.д. 21, том 1 л.д. 20).

В целях определения выхода границ пристройки за границы принадлежащего ответчику земельного участка и возможности сноса части пристройки, выходящей за границы принадлежащего ответчику земельного участка  судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория независимой судебной экспертизы», расположенному по адресу: 410056, г. Саратов, ул. Сакко и Ванцетти, д. 21.

 По результатам экспертного исследования установлено, что пристройка к нежилому двухэтажному зданию ресторана «Садко»,  площадью 278 кв.м. (фактической площадью согласно схемы эксперта 326,13 кв.м.) выходит за границы земельного участка площадью 1875 кв.м. принадлежащего на праве собственности ответчику по адресу: г.Энгельс , ул.Краснодарского, 10. Площадь самовольно занятого земельного участка составляет 47,79 кв.м. (2,5%).

 Таким образом, экспертом установлен факт наличия выхода части  строения террасы за пределы земельного участка с кадастровым номером 64:50: 020605:32, право на которое принадлежит ответчику.

Оценивая выводы экспертного заключения в указанной части в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В материалы дела представлено два технических паспорта здания (ресторан «Садко»), датированные 04.07.2001 и 07.10.2005.

Согласно техническому паспорту (т.3 л.д.7-20), составленному по состоянию на 04.07.2001 здание ресторана, переданное впоследствии ответчику по договору от 06.07.2001,  включало в себя, в том числе, террасу (пристройка) площадью 59,4кв.м. (поэтажный план л.д.20 том 3),  Год постройки 1976.

В свою очередь, согласно техническому паспорту от 07.10.2005(т.2 л.д. 75-81), площадь террасы – помещение № 27, литер «а» составляет 101,6кв.м. согласно поэтажного плана (том 2 л.д.80). В свою очередь   в разделе «исчисление площадей, объемов и иных параметров объектов (частей объектов) указанного технического паспорта площадь застройки  террасы литер «а» указана 338,5 кв.м. При этом параметры пристройки указанные в формуле расчета площади соответствуют параметрам пристройки, указанным на поэтажном плане  (том 2 л.д.80).

Опрошенный в суде апелляционной инстанции  эксперт пояснил, что фактическая площадь объекта исследования (помещение по экспликации № 27) фактически составляет 326,13кв.м., что подтверждается  схемой – Приложение № 2 к заключению эксперта (л.д.22 том 2)

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что в рассматриваемом случае произошло увеличение общей площади ранее существовавшего объекта- террасы  с 59,4 кв.м. до 326,13 кв.м., фактические границы которого частично, выходят за границы принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером 64:50: 020605:32 на 47,79 кв.м.

Доказательств возведения  пристройки с увеличенной площадью 326,13 кв.м. при наличии к тому соответствующего разрешения ответчиком  в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств принадлежности ответчику на каком-либо праве земельного участка площадью 47,79 кв.м.   самовольно занятого последним частью вновь возведенной пристройкой.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о вспомогательном назначении пристройки по отношению к основному зданию, и как следствие об отсутствии  необходимости получения разрешения на строительство пристройки,  основанные,  в том числе на выводах эксперта.

Пунктом 4 приказа Министерства экономического развития Российской N Федерации от 30.09.2011 531 "Об утверждении требований к определению площади здания, помещения"  установлено, что площадь здания определяется как сумма площадей всех надземных и подземных этажей (включая технический, мансардный, цокольный).

В площадь здания включается площадь антресолей, галерей и балконов зрительных и других залов, веранд, наружных застекленных лоджий и галерей.

Как следует из технического паспорта на здание рассматриваемая пристройка-терраса представляет собой часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, и имеющая с ним одну общую капитальную стену, имеет внутреннее сообщение с основным зданием.

Таким образом осуществленная истцом пристройка не может оцениваться в качестве отдельного вспомогательного объекта, не требующего разрешение на строительство, поскольку представляет собой часть целого здания и в результате ее строительства изменились параметры этого здания, фактически создан (реконструирован) ранее имевшийся объект (здание), площадь которого увеличилась (изменилась) в результате возведения спорной пристройки.

 Таким образом  оснований для применений  пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку данный иск заявлен истцом в связи с нарушением его прав, в том числе и на земельный участок, государственная собственность на который не разграничено и право распоряжение на который принадлежит истцу, подлежит применению также земельное законодательство, а именно – п.2 ст.62 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которым лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка может быть принуждено к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Судом установлено, что ответчиком создан объект недвижимости на земельном участке, не отведенном для целей строительства недвижимости, и без получения на это необходимых разрешений, поэтому спорный пристрой (литер «а») является самовольной постройкой.

Одним из способов защиты гражданских прав является в соответствии с абзацем 3 статьи 12 ГК РФ восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние. Снос таких объектов возможен только в случае, если восстановление исходного положения невозможно, а сохранение таких объектов в неизменном виде нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, апелляционный суд, установив факт нахождения части пристроя (литер «а») на земельном участке, право распоряжения которым принадлежит истцу, основываясь на экспертном заключении о том, что демонтаж спорного строения в части, занимающей земельный участок истца невозможен, пришел к выводу об обоснованности исковых требований о сносе в целом самовольного объекта: пристройки к двухэтажному