Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А12-24544/2013. Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-24544/2013

19 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, Н.А. Клочковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Давыдовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области», г. Волгоград, Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва, 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2014 года по делу № А12-24544/2013, принятое судьей Л.А. Кремс,

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи», г. Москва, (ОГРН 1027700041830, ИНН 7717043113), в лице филиала «Управление специальной связи по Волгоградской области», г. Волгоград,

к войсковой части 22220, (ОГРН 1023402986397, ИНН 3443904459), федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области», (ОГРН 1103459005869, ИНН 3443102014), г. Волгоград, Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261), г. Москва,

о взыскании 42068 руб. 10 коп.,

при участии в заседании: без сторон, истец и ответчики извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 10.04.2014 №№ 80990-80994, 80989, от 16.04.2014 №№ 90904, 90905, 90907, отчетом о публикации судебных актов от 04.04.2014, 11.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось федеральное государственное унитарное предприятие «Главный центр специальной связи» в лице филиала «Управление специальной связи по Волгоградской области» с иском к войсковой части 22220, федеральному бюджетному учреждению «Войсковая часть 69670» и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании с войсковой части 22220, федерального бюджетного учреждения «Войсковая часть 69670»  42068 руб. 10 коп. задолженности по оплате оказанных услуг специальной связи по договору от 11 января 2011 года № 1644 за февраль-март 2011 года, а при недостаточности денежных средств у основного должника произвести взыскание в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

     Определением от 13 февраля 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области произведена замена ненадлежащего ответчика по делу № А12-24544/2013 федерального бюджетного учреждения «Войсковая часть 69670» на надлежащего – федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области».

     При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области», а при недостаточности денежных средств у основного должника в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации  42068 руб. 10 коп. задолженности по оплате оказанных услуг специальной связи по договору от 11 января 2011 года № 1644 за февраль-март 2011 года.

     Решением от 28 февраля 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-24544/2013 исковые требования удовлетворены: с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области» взыскано в пользу истца 42068 руб. 10 коп. задолженности по оплате оказанных услуг специальной связи по договору от 11 января 2011 года № 1644 за февраль-март 2011 года, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине, а при недостаточности денежных средств у основного должника произведено взыскание с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации и федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

     Заявители апелляционных жалоб считают, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: сторонами по договору – заказчиком услуг выступала войсковая часть 22220, плательщиком – федеральное бюджетное учреждение «Войсковая часть 69670», на которые и должно быть возложено обязательство по оплате оказанных услуг, федеральное бюджетное учреждение «Войсковая часть 69670» ликвидировано, что исключает возможность рассмотрения каких-либо требований имущественного характера к нему и его собственнику, ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности,  на которые общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для привлечения Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности у суда первой инстанции не имелось, истец не представил доказательства оказания услуг федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области», в материалах дела отсутствуют разделительный баланс, передаточный акт, подтверждающие факт правопреемства и перехода долговых обязательств от войсковой части 22220 и федерального бюджетного учреждения «Войсковая часть 69670» к федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области».

     Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный центр специальной связи» не представило отзыв на апелляционную жалобу.   

     Министерство обороны Российской Федерации обратилось с ходатайством об отложении рассмотрения апелляционных жалоб на более поздний срок (на нечетную дату) в связи с невозможностью направления своего представителя в суд апелляционной инстанции.  

     Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

     Министерство обороны Российской Федерации, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства, не обосновало, почему не может быть направлен другой представитель, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены.

     Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

     Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.

     Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, войсковая часть 22220 (заказчик), федеральное бюджетное учреждение «Войсковая часть 69670» (плательщик) и федеральное государственное унитарное предприятие «Главный центр специальной связи» (исполнитель) заключили договор оказания услуг специальной связи по доставке отправлений от 11 января 2011 года № 1644, согласно разделу 1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику, заказчик – принимать и оплачивать услуги специальной связи по приему, обработке, хранению, доставке и вручению следующих отправлений: пакетной корреспонденции весом до двух килограммов и размерами пакета не менее 11x15 см и не более 5x25x35 см, в том числе пакетов с вложениями, содержащими сведения, отнесенные к государственной тайне; пакетов с вложениями, содержащими сведения, отнесенные к коммерческой тайне, с оценочной стоимостью и без оценочной стоимости; иных пакетов с оценочной стоимостью и без оценочной стоимости; посылок размером не менее 5x10x15 см и не более 45 см по каждому из трех измерений, а в рулонах цилиндрической формы (тубусах) – диаметром до 20 см и длиной до 120 см, посылок с географическими и (графическими картами) размером не более 10x150x150 см и весом не более 10 кг (для посылок с технической документацией – не более 20 кг), в том числе посылок с вложениями, содержащими сведения, отнесенные к государственной тайне; посылок с вложениями, содержащими сведения, отнесенные к коммерческой тайне, с оценочной стоимостью и без оценочной стоимости, иных посылок с оценочной стоимостью и без оценочной стоимости; упаковок в твердой таре (метизов) размером места не более 200x100x75 см (длина, высота и ширина) и весом не более 300 кг, в том числе упаковок с вложениями, содержащими сведения, отнесенные к государственной тайне; упаковок с вложениями, содержащими сведения, отнесенные к коммерческой тайне, с оценочной стоимостью и без оценочной стоимости, иных упаковок с оценочной стоимостью и без оценочной стоимости.

     Права и обязанности сторон определены в разделе 2 заключенного договора, стоимость услуг и порядок расчетов – в разделе 3, порядок оформления документов об оказании услуг – в разделе 4, ответственность сторон – в разделе 5, заключительные положения – в разделе 6 договора.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим