Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А12-1981/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-1981/11

16 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя Товарищества собственников жилья «Наука» Сорокина Юрия Александровича             (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2014 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  судебного акта по делу № А12-1981/2011 (судья Пономарев А.В.)

по заявлению председателя ликвидационной комиссии Товарищества собственников жилья «Наука» Кравченко Веры Александровны (г. Волгоград)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району                           г. Волгограда (ИНН 3444118585, ОГРН 1043400395631, адрес местонахождения: 400005, г.  Волгоград, ул. 7-я Гвардейская, 12)

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании представителей:

учредителя ТСЖ «Наука» Сорокина Ю.А. - не явился, извещен,

председателя ликвидационной комиссии ТСЖ «Наука» Кравченко В.А. - не явился, извещена,

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда - не явился, извещена,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился учредитель Товарищества собственников жилья «Наука» Сорокин Юрий Александрович (далее – заявитель, учредитель ТСЖ «Наука» Сорокин Ю.А.) с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 05 апреля 2011 года по делу №А12-1981/2011 по заявлению председателя ликвидационной комиссии Товарищества собственников жилья «Наука» Кравченко Веры Александровны (далее – председатель ликвидационной комиссии ТСЖ «Наука» Кравченко В.А.) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району                           г. Волгограда (далее – ИФНС России по Центральному району г. Волгограда) о признании незаконным решения от 26.01.2011 об отказе в государственной регистрации ТСЖ «Наука» в связи с ликвидацией; обязании ИФНС России по Центральному району г. Волгограда внести в ЕГРЮЛ сведения о прекращении деятельности ТСЖ «Наука» в связи с ликвидацией.

Определением от 25 февраля 2014 года Арбитражный суд Волгоградской области отказал в удовлетворении заявления учредителя товарищества собственников жилья «Наука» Сорокина Юрия Александровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 05 апреля 2011 года по делу        № А12-1981/2011.

Учредитель ТСЖ «Наука» Сорокин Ю.А. не согласился с принятым судом первой инстанции определением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председатель ликвидационной комиссии ТСЖ «Наука» Кравченко В.А. просит апелляционную жалобу Сорокина Ю.А. оставить без удовлетворения.

Учредитель ТСЖ «Наука» Сорокин Ю.А. извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 79240 6 о вручении корреспонденции). Явку в судебное заседание не обеспечил.

Председатель ликвидационной комиссии ТСЖ «Наука» Кравченко В.А. извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 79238 3 о вручении корреспонденции). Явку в судебное заседание не обеспечила.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 79239 0 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание налоговый орган не обеспечил.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                    05 апреля 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, председатель ликвидационной комиссии ТСЖ «Наука» Кравченко Вера Александровна обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 26.01.2011 об отказе в государственной регистрации ТСЖ «Наука» в связи с ликвидацией; обязании ИФНС России по Центральному району г. Волгограда внести в ЕГРЮЛ сведения о прекращении деятельности ТСЖ «Наука» в связи с ликвидацией.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2011 по делу №А12-1981/2011 требования председателя ликвидационной комиссии ТСЖ «Наука» Кравченко Веры Александровны удовлетворены, решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 26.01.2011 об отказе в государственной регистрации ТСЖ «Наука» в связи с ликвидацией признано незаконным.

Суд также обязал ИФНС России по Центральному району г. Волгограда внести в ЕГРЮЛ сведения о прекращении деятельности ТСЖ «Наука» в связи с ликвидацией.

Учредитель ТСЖ «Наука» Сорокин Ю.А. 26.11.2012 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлениями о пересмотре решения от 05.04.2011 по делу №А12-1981/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что отсутствуют основания для пересмотра решения суда первой инстанции от 05.04.2011, принятого в рамках дела №А12-1981/2011.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2011 удовлетворено требование председателя ликвидационной комиссии товарищества Кравченко Веры Александровны о признании недействительным решения ИФНС по Центральному району г. Волгограда от 26.01.2011 об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией.

Данное решение было обжаловано учредителем ТСЖ «Наука» Сорокиным Ю.А. в суд апелляционной инстанции.

Из представленных Кравченко В.А. в суд документов следует, что в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации юридического лица - ТСЖ «Наука» ОГРН 1053444105461 в связи с его ликвидацией от 12.04.2011 за государственным регистрационным номером 2113444082300, о чем выдано свидетельство серии 34 N 003391846. Суду направлен подлинник свидетельства, копию которого суд приобщил к материалам дела. 12.04.2011 ТСЖ «Наука» снято с налогового учета в соответствии с уведомлением № 1054273 от 12.04.2011, копия которого приобщена к материалам дела.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011, оставленным без изменений постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2011, производство по апелляционной жалобе Сорокина Ю.А. прекращено.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.11.2011 в передаче дела № А12-1981/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора вышеуказанных судебных актов отказано.

Учредитель ТСЖ «Наука» Сорокин Ю.А. 26.11.2012 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлениями о пересмотре решения от 05.04.2011 по делу №А12-1981/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта Сорокин Ю.А. указывает на то, постановлением ст. лейтенанта полиции Чугунова С.Н. об отказе в возбуждении уголовного дела 03 сентября 2012 года по основаниям п. 3 части 1 ст. 24 УПК РФ, инспектора Г по ИАЗ ОП № Управления МВД России по г. Волгограду установлено, что: граждане Кравченко В.А., Тимофеев А. А., Романова И. Г. изготовили заведомо подложный официальный документ - протокол общего собрания собственников помещений многоквартирных № 3,5 по ул. Бакинская от 11.08.2010 года (далее - протокол общего собрания собственников 11.08.2010 года).

Гражданка Кравченко В. А. использовала заведомо подложный официальный документ - протокол общего собрания собственников от 11.08.2010 года и в результате её незаконной деятельности были внесены заведомо недостоверные сведения в ЕГРЮЛ о юридическом ТСЖ «Наука», ОГРН 1053444105461, в результате которой учредителями ТСЖ «Наука» четверо граждан, не являющиеся членами ТСЖ «Наука».

Гражданка Кравченко В. А. использовала заведомо подложный официальный вит - протокол общего собрания собственников от 11.08.2010 года и в результате её иной деятельности были внесены заведомо недостоверные сведения в ЕГРЮЛ о юридическом ТСЖ «Наука», ОГРН 1053444105461, в результате которой учредители, создавшие ТСЖ «Наука», ОГРН 1053444105461, Сорокин Юрий Александрович, Семенова Тамара Владимировна, Вышков Виктор Федорович, Пономарева Нина Тимофеевна, Михеев Владимир Иванович, Минаева Таисия Емельяновна, Юрченко Алла Юрьевна в количестве 7 человек, на которых в соответствии с ч. 3 ст. 61 ГК РФ Центральный районный суд г. Волгограда своим Решением от 22.10.2007 года возложил обязанности по ликвидации ТСЖ «Наука», ОГРН 1053444105461, и которые направили в регистрирующий орган пакет документов о ликвидации ТСЖ «НАУКА» и, назначении ликвидатора ТСЖ «Наука» Сорокина Юрия Александровича были незаконно исключены из ЕГРЮЛ.

Кравченко В. А., не имея законных оснований, стала председателем ликвидационной комиссии ТСЖ «Наука» с правом действовать от имени ТСЖ «Наука» без доверенности, незаконно исключив из ЕГРЮЛ сведения о ликвидаторе ТСЖ «Наука» Сорокина Юрия Александровича

По мнению Сорокина Ю.А. данные обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимися обстоятельствам, поскольку все решения принятые ликвидационной комиссией ТСЖ «Наука» незаконны, в том числе и избрание Кравченко В.А. председателем ликвидационной комиссии, как принятые не уполномоченным органом.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (ч.2 ст. 311 АПК РФ).

Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, понимается открытие таких юридических фактов, которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52) обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к правомерному выводу, что отсутствуют основания для пересмотра решения суда первой инстанции от 05.04.2011, принятого в рамках настоящего дела.

Арбитражный суд Волгоградской области, принимая решение от 05.04.2011 по настоящему делу, признал незаконным решение налогового органа об отказе в государственной регистрации ТСЖ «Наука» в связи с ликвидацией и указал на незаконность основания отказа в регистрации – неисполнение ТСЖ «Наука» обязанности по платежам в бюджет и внебюджетные фонды.

Других оснований для отказа в государственной регистрации налоговым органом не указывалось.

На основании вышеуказанного, суд первой инстанции приходит к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае вновь открывшиеся обстоятельства для пересмотра решения арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2011 по делу № А12-1981/2011.

Кроме того, Сорокин Ю.А. обращался в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2011 по новым обстоятельствам, где в качестве основания для пересмотра судебного акта ссылался на постановление следователя ОП № 4 Управления МВД России по городу Волгограду от 03.09.2012.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2012 года, оставленным без изменения судами апелляционной (постановление от 15.08.2012  года) и кассационной инстанций