Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А12-1175/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-1175/2014

16 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «16» мая  2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс» (400080, г. Волгоград, Автодорожный проезд, 8, ИНН 3448043612, ОГРН 1083461001962)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2014 года о принятии обеспечительных мер по делу №А12-1175/2014 (судья Любимцева Ю.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс» (ИНН 3448043612, ОГРН 1083461001962)

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс» (400080, г. Волгоград, Автодорожный проезд, 8, ИНН 3448043612, ОГРН 1083461001962)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (г. Волгоград, пр-кт В.И. Ленина, 90, ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127) (ответчик), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (400080, г. Волгоград, ул. Командира Рудь, 3А, ОГРН 1043400590001, ИНН 3448202020)

о признании недействительным ненормативного акта,   

без участия в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс», Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (почтовые уведомления № 77358, № 77359, № 77380 приобщены к материалам дела)

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Строительный комплекс» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (налоговый орган) о признании недействительным ненормативного акта, а именно:

- решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области № 15.28 от 30.12.2013 «о принятии обеспечительных мер».

17.02.2014 заявитель ООО «Строительный комплекс» представил ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просит приостановить действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области № 15.28 от 30.12.2013 «о принятии обеспечительных мер».

Определением  Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2014 года по делу №А12-1175/2014 до рассмотрения спора по существу приостановлено действие решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области № 15.28 от 30.12.2013г. «о принятии обеспечительных мер».

Не согласившись с принятым определением, ООО «Строительный комплекс» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «Строительный комплекс» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс», Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с правилами статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июля 2003 года N 11, условиями для принятия обеспечительных мер по спору являются затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод налоговой инспекции о том, что принятые по делу обеспечительные меры не имеют под собой достаточных документальных и правовых оснований подтверждающих необходимость применения обеспечительных мер не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, «Строительный комплекс» ссылается на причинение обществу значительного ущерба.

В качестве доказательств, подтверждающих содержащиеся в заявлении доводы о причинении значительного ущерба по оспариваемому решению, заявителем представлены: копия справки  по состоянию на 15.01.2014 об имеющейся задолженности по первоочередным платежам, копия выписки по счету ООО «Строительный комплекс» на 14.01.2014, копию претензии ООО «Горэнергосбыт» №3143 от 27.12.2013 об имеющейся у ООО «Строительный комплекс» задолженности по договору о снабжении электрической энергией №1474 от 17.07.2012 в размере 172 767,17 руб., копию претензии ООО «Строительное Управление-99» об имеющейся у ООО «Строительный комплекс» задолженности по договору поставки №РБУ 042/2012 в размере 990590,84 руб., копию счета на оплату №205 ОТ 28.12.2013 за эксплуатацию башенного крана по договору №145 от 11.10.2012 в размере 264599,66 руб.

Представленные документы свидетельствуют о том, что у общества имеется ряд обязательств по заключенным договорам.

Неисполнение указанных обязательств может повлечь право кредиторов (арендодателей, поставщиков услуг) требовать уплаты неустойки, повышенных процентов и штрафов, отключения электроэнергии, а также досрочного расторжения заключенных договоров.

Кроме того, в настоящее время ООО «Строительный комплекс» осуществляет оформление кредитной линии в ООО КБ «Новопокровский» для пополнения оборотных средств организации и реализации прибыльных инвестиционных проектов.

Одним из условий предоставления кредита является залог земельного участка, по адресу: 400080, г. Волгоград, проезд Автодорожный, д. 8а, в отношении которого приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу его в залог).

Получение кредита необходимо ООО «Строительный комплекс» для инвестирования важного социального проекта строительства многоквартирного жилого дома, выплаты заработной платы работникам организации и перечисления обязательных платежей.

Запрет на передачу в залог указанного имущества препятствует получению банковского кредита и как следует может причинить обществу большие убытки в виде упущенной выгоды.

Получение прибыли от реализации инвестиционных проектов (в том числе по строительству многоквартирного жилого дома в Красноармейском районе г. Волгограда как социально значимого проекта) зависит от получения банковского кредита в ООО КБ «Новопокровский» и невозможность предоставить в залог земельный участок, по адресу: 400080, г. Волгоград, проезд Автодорожный, д. 8а, может препятствовать получению экономической выгоды ООО «Строительный комплекс» и существенно отразится на развитии предприятия и не позволит увеличить отчисления в бюджет по обязательным налоговым и иным платежам.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что судом первой инстанции обоснованно при рассмотрении ходатайства и принятии обжалуемого судебного акта учтены предмет спора, фактические обстоятельства дела, приложенные к заявлению и ходатайству документы и на этом основании сделан верный вывод о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может повлечь негативные финансовые последствия для заявителя в виде бесспорного единовременного списания доначисленных налоговым органом сумм налогов и пени, оспариваемых налогоплательщиком, на основании оспариваемого требования налогового органа, приведет к нарушению нормальной финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, может привести к неисполнению им текущих налоговых обязанностей и обязательств перед третьими лицами, в частности повлечет невыполнение договорных обязательств перед контрагентами, и как следствие причинение ему значительного имущественного ущерба, поскольку взыскание повлечет приостановление финансово-хозяйственной деятельности общества.

Обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемых актов налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до вступления решения по делу в законную силу, с другой - обеспечивают интересы государства.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на осуществление налоговым органом процедуры бесспорного взыскания сумм налога в случае несогласия налогоплательщика с вынесенным решением налогового органа о привлечении его к налоговой ответственности, а также с требованиями об уплате налога, направленными на основании этого решения.

Между тем, в случае списания денежных средств в бесспорном порядке и последующего удовлетворения требований налогоплательщика, последний будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей. Возврат из бюджета необоснованно списанных денежных средств связан с определенными сложностями и продолжителен по времени.

Пунктом 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием неправомерного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанные обстоятельства будут препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов общества. Выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, пени, штрафов приведет к необоснованным расходам бюджета, что не является оправданным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку взыскание налога производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении требований заявителя налог будет взыскиваться в установленном законом порядке, принятые обеспечительные меры не нарушают баланс публичных интересов и не могут повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемых ненормативных правовых актов налогового органа при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.

Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя компенсируются путем взыскания пеней за период неуплаты налогов.

В связи с принятием обеспечительных мер в виде запрета совершать действия по взысканию штрафа, пени, доначисленного налога, в случае отказа в удовлетворении требований заявителя, интересы государства не будут нарушены.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы налогового органа о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание разъяснения данные в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" являются необоснованными и подлежат отклонению.

Кроме того, в материалы дела обществом представлен перечень основных средств ООО «Строительный комплекс» на 13.02.2014, из которого усматривается, что общество имеет большое количество иного