Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А57-11951/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-11951/2013

16 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,      

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества «Бонум Фарм 1» - Скуратович О.В., действующей на основании доверенности от 07 мая 2014 года № 18,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Бонум Фарм 1»

на решение арбитражного суда Саратовской области от 13 марта 2014 года

по делу № А57-11951/2013, принятое судьёй Кулахметовым Ш.Б., 

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Бонум Фарм 1»,

(ОГРН 1096451000030) к обществу с ограниченной ответственностью «Ритейл-Групп» (ОГРН 1076450011373), о взыскании задолженности в сумме 155393 рублей 59 копеек, неустойки в сумме 9019 рублей 36 копеек, расторжении договора аренды от 24 января 2013 года и обязании ответчика возвратить предмет аренды,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Бонум Фарм 1» (далее по тексту – истец, ЗАО «Бонум Фарм 1») обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым щзаявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ритейл-Групп» (далее по тексту – ответчик, ООО «Ритейл-Групп») о взыскании задолженности по договору аренды от 24 января 2013 года в сумме 155393 рублей 59 копеек, включающей задолженность по арендной плате за май, июнь, июль 2013 года в сумме 150000 рублей и коммунальным платежам за март и апрель 2013 года в сумме 5393 рублей 59 копеек, а также неустойки на дату вступления в силу решения по настоящему иску из расчета 0,1% от суммы долга за каждый календарный день нарушения сроков оплаты арендной платы, в том числе неустойки, которая на 10 июля 2013 года составляет 9019 рублей 36 копеек, расторжении договора аренды от 24 января 2013 года, обязании ответчика возвратить истцу предмет аренды - нежилые помещения, расположенные на первом этаже здания по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Шехурдина, д. 44 общей площадью 95,8 кв. м, в том числе торговую площадь - 77 кв.м.

В последующем, истец заявил об уточнении исковых требований и просил:

4)  взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 100000 рублей (арендная плата по 30сентября 2013 года включительно);

5)  взыскать с ответчика в пользу истца арендную плату по день вступления в силу решения по настоящему иску из расчёта 50000 рублей в месяц;

6)   взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по дату вступления в силу решения по настоящему иску из расчета 0,1% от суммы долга за каждый календарный день нарушения сроков оплаты арендной платы, в том числе неустойку, которая на 10 июля 2013 года составляет 9019 рублей 36 копеек;

7)    расторгнуть договор аренды без номера от 24 января 2013 года.

8) обязать ответчика возвратить истцу предмет аренды - нежилые помещения, расположенные на первом этаже здания по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Шехурдина, д. 44 общей площадью 95,8 кв. м, в том числе торговую площадь - 77 кв.м. в состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа в состоянии, обусловленном договором».

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что требования истца, изложенные в пунктах 4 и 5 уточнений, являются самостоятельными требованиями, определением от 27 января 2014 года, в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), отказал истцу в принятии данных уточнений, указав при этом, что данный отказ не является препятствием для заявления указанных требований путём предъявления самостоятельного иска. Остальные пункты 6, 7 и 8 уточнений были приняты судом к рассмотрению.

В дальнейшем, 25 февраля 2014 года, истец вновь заявил об уточнении исковых требований и просил:

            1) взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 148387 рублей с учётом пояснений за период август, сентябрь и октябрь 2013 года,

            2) взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 9019 рублей 36 копеек,

            3) в остальной части заявленные требования не рассматривать, поскольку они выполнены ответчиком после обращения истца в суд.

Арбитражный суд первой инстанции, определив, что требования истца, изложенные в пункте 1 уточнений, являются самостоятельными, в порядке статьи 49 АПК РФ, отказал истцу в принятии данных уточнений, приняв к рассмотрению пункт 2 уточнений.

Также, от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части требований о расторжении договора аренды от 24 января 2013 года и обязании ответчика возвратить вышеуказанный предмет аренды, в связи с выполнением их ответчиком после обращения в суд.

С учётом всех уточнений, арбитражный суд первой инстанции рассмотрел заявленные требования ЗАО «Бонум Фарм 1» о взыскании задолженности в сумме 155393 рублей 59 копеек, включающей задолженность по арендной плате за май, июнь, июль 2013 года в сумме 150000 рублей и коммунальным платежам за март и апрель 2013 года в общей сумме 5393 рубля 59 копеек, а также неустойки в сумме 9019 рублей 36 копеек.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 13 марта 2014 года принят частичный отказ истца от исковых требований  и производство по делу в данной части прекращено, в остальной части уточнённые исковые требования, принятые арбитражным судом к рассмотрению,  удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 9019 рублей 36 копеек.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить в части отказа во взыскании задолженности в сумме 155393 рублей 59 копеек, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных уточнённых требований в полном объёме.

Ответчик, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 года отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту  25 постановления Пленума ВАС РФ  от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении  части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в  части 4 статьи 270 АПК РФ.   

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 января 2013 года, между истцом и ответчиком в редакции дополнительного соглашения от 24 января 2013 года, заключён договор аренды (далее по тексту - договор), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные на первом этаже здания по адресу: РФ, Саратовская область, г. Саратов, ул. Шехурдина, д. 44 общей площадью 95,8 кв. м, в том числе торговая площадь - 77 кв.м., отмеченные на поэтажном плане, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора, ежемесячная арендная плата составляет 50000 рублей, которая производится арендатором не позднее 5 числа каждого месяца, авансовым платежом, при этом плата за январь 2013 года осуществляется не позднее 31 января 2013 года.

Пунктом 2.1, 2.2 договора определён срок его вступления в силу с момента государственной регистрации и действия до 24 января 2018 года.

В соответствии с пунктом 7.1. договора, в случае невнесения или не своевременного внесения арендатором платежей в срок, указанный в статье 3 договора, арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Названный договор прошёл государственную регистрацию в установленном законом порядке, что подтверждено записью регистрации от 14 февраля 2013 года №64-64-01/053/2013-249.

В связи с нарушением  ответчиком обязательств по оплате арендной платы за период май, июнь, июль 2013 года и коммунальных расходов по теплоэнергии за март, апрель 2013 года на заявленную ко взысканию сумму, истец обратился с настоящим уточнённым исковым заявлением в арбитражный суд Саратовской области.

Арбитражный суд первой инстанции, установив факт погашения ответчиком после принятия искового заявления к производству задолженности по арендной плате за май, июнь, июль 2013 года в сумме 150000 рублей и коммунальным расходам по теплоэнергии за март, апрель 2013 года на сумму 5393 рубля 59 копеек, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

В нарушений требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, факт погашения ответчиком указанных сумм истцом не оспорен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 01 февраля 2013 года по 09 июля 2013 года в размере 9019 рублей 36 копеек, арбитражный суд, руководствовался положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из подтверждения материалами дела факта просрочки внесения ответчиком арендных платежей.

При этом, арбитражный суд первой инстанции, отказывая в принятии уточнений  исковых требований от 25 февраля 2014 года в части взыскания с ответчика денежных средств в сумме 148387 рублей с учётом пояснений за период август, сентябрь и октябрь 2013 года, на основании требований статьи 49 АПК РФ, указал, что названные уточнения являются самостоятельными требованиями.

Истец, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на его незаконность в части отказа в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод жалобы, на основании следующего.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как установлено по делу, первоначально истцом заявлены требования о  взыскании задолженности по договору аренды от 24 января 2013 года в сумме 155393 рублей 59 копеек, включающей задолженность по арендной плате за май, июнь, июль 2013 года в сумме 150000 рублей и коммунальным платежам за март и апрель 2013 года в сумме 5393 рублей 59 копеек, а также неустойки на дату вступления в силу решения по настоящему иску из расчета 0,1% от суммы долга за каждый календарный день нарушения сроков оплаты арендной платы, в том числе неустойки, которая на 10 июля 2013 года составляет 9019 рублей 36 копеек, расторжении договора аренды от 24 января 2013 года, обязании ответчика возвратить истцу предмет аренды - нежилые помещения, расположенные на первом этаже здания по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Шехурдина, д. 44 общей площадью 95,8 кв. м, в том числе торговую площадь - 77 кв.м.

С учётом уточнений от 25 февраля 2014 года, истец заявил требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 148387 рублей за период август, сентябрь и октябрь 2013 года, что отражено в протоколе судебного заседания от 25 февраля – 04 марта 2014 года (листы дела 165- 168 тома 1).

Таким образом, в расчёт суммы иска дополнительно включена задолженность за период август, сентябрь и октябрь 2013 года.

Вместе с тем, как обоснованно указано арбитражным судом первой инстанции данные требования являются самостоятельными, поскольку имеют не только новый предмет иска, но и основание иска.

При этом, одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Апелляционная коллегия также отмечает, что данное обстоятельство отказа в удовлетворении ходатайства истца об уточнении суммы исковых требований за новый период взыскания, не повлекло за собой отказа в предоставлении ЗАО «Бонум Фарм 1» судебной защиты, так как оно вправе обратиться в суд с новым иском, равно, как данное обстоятельство не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.

Аналогичная правовая позиция  выражена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении от 11 мая 2010 года № 161/10.

Ссылка заявителя на приложенную к апелляционной жалобе судебную практику, также не принимается судебной коллегией, поскольку предметы спора указанных дел, не совпадают с предметом рассмотрения