Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А12-27306/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-27306/2013

16 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             «15»   мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                      «16»   мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

при   ведении   протокола   секретарем судебного заседания  Краевой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя  Пильникова М.А. - Арясова В.В., по доверенности  от 13.02. 2014,

в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пильникова Михаила Александровича (ОГРН:305745318700012;ИНН:745302197452),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2014 года по делу №12-27306/2013(судьи Буланков А.А),

по иску индивидуального предпринимателя Пильникова Михаила Александровича (ОГРН:305745318700012; ИНН:745302197452),

к обществу с ограниченной ответсвенностью Анкер-С (400131,г Волгоград, ул Набережная 62 Армии,6;ОГРН61033400174686;ИНН:3442063531),

о взыскании задолженности 153 237 руб. 46 коп.

УСТАНОВИЛ:

           Индивидуальный предприниматель Пильников Михаил Александрович (далее по тексту – ИП Пильников М.А., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Анкер-С» (далее по тексту – ООО «Анкер-С», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате, стоимости услуг телефонной связи и электроэнергии в размере 153 237 руб. 46 коп.

           Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2013 данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, так как по формальным признакам (цена иска) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции от 25.06.2012 (далее - АПК РФ, Кодекс).

  Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2014 года в удовлетворении иска отказано.

  С ИП Пильникова Михаила Александровича в федеральный бюджет взыскана госпошлина в размере 5 597 руб. 12 коп

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Пильников М.А. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что платежные поручения,  представленные в суд первой инстанции свидетельствуют о перерыве срока исковой давности, в связи, с чем судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что истцом пропущен срок исковой давности, а также заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены правила предусмотренные п.3 ст. 131 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

  Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ИП Пильниковым М.А. (Арендодатель) и ООО «Анкер-С» (Арендатор) были заключены договоры № 36 от 08.09.2009, № 36А от 22.12.2009, № 36Б от 22.12.2009 , № 26В от 22.12.2009 и № 36Г от 22.12.2009 аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Историческая, 181.

  В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

  Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

  Согласно представленного истцом расчета задолженность по арендной плате, стоимости услуг телефонной связи и электроэнергии по вышеуказанным договорам составляет 153 237 руб. 46 коп. и образовалась за период по 30.06.2010.

Согласно условиям договоров (п.3.3) № 36 от 08.09.2009, № 36А от 22.12.2009, № 36Б от 22.12.2009 , № 26В от 22.12.2009 и № 36Г от 22.12.2009 аренды нежилых помещений предусмотрена предварительная оплата арендной платы  в срок до 25 числа каждого текущего месяца.

  Согласно штампа Арбитражного суда Волгоградской области, исковое заявление получено по электронной почте 30.10.2013.

  В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

  В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

  Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

  Ответчик просил применить последствия истечения сроков исковой давности, поскольку задолженность ответчика образовалась  по 30.06.2010.

  В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

  Доказательств, опровергающих доводы ответчика, истец в материалы дела в установленный определением суда первой инстанции от 28.11.2013 срок не представил, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

  При таких обстоятельствах,  суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению за период до 30.10.2010.

  Довод заявителя жалобы о том, что платежные поручения,  представленные в суд первой инстанции свидетельствуют о перерыве срока исковой давности, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

  Согласно графе «назначение платежа» платежных поручений (л.д.48-54) оплата произошла в качестве арендной платы согласно актам сверки, имеющих различные даты,  при этом отсутствуют указания за какой период вносится арендная плата, при этом, ряд платежных поручений не содержат ссылку на даты и номера договоров, а   ряд платежных поручений содержат ссылку на договор аренды 8 от 01.12.07,  что не позволяет установить относимость указанных документов к исполнению обязательств по указанным истцом договорам.

  Кроме того,  в соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

   Таким образом, факт внесения периодического платежа по договору аренды, не является полным признанием долга, а напротив, свидетельствует о его несогласии с обязанностью по возмещению остальной суммы и не может рассматриваться в качестве действия, прерывающего в соответствии с пунктом 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности для предъявления данного требования.

   Ответчик в подтверждение доводов своей апелляционной жалобы представил в суд апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства, которое не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции: копию соглашения № 1 от 23.06.2010, которое, по мнению истца, подтверждает отсутствие доказательств пропуска срока исковой давности.

   В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

   На основании положений части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не принимает вышеуказанный документ в качестве дополнительных доказательств по настоящему делу и рассматривает дело по имеющимся в деле письменным доказательствам.

   Также, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцу не было известно о заявлении ответчика о пропуске срока исковой давности и о том, что истцу не было известно о том, что исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт направления определения о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, подтвержден материалами дела (л.д. 14).

   При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

   Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

   Из материалов дела видно, что определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 28.11.2013 было направлено лицам, участвующим в деле, в том числе истцу, по месту регистрации, однако возвращено в суд с отметкой почтового отделения «отсутствие адресата по указанному адресу», что в силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим уведомлением.

   Также, информация о рассмотрение дела размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09 июля 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте (л.д. 6).

    Согласно ч. 3 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Согласно штампа Арбитражного суда Волгоградской области, исковое заявление получено по электронной почте 30.10.2013.

    При таких обстоятельствах,  суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению за период до 30.10.2010.

   Довод заявителя жалобы о том, что решение суда подлежит отмене, поскольку судом нарушено положение ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняется, поскольку не направление отзыва ответчиком истцу, не относятся к тем обстоятельствам, которые по смыслу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными для отмены решения суда.

  Кроме того, информация о получении судом отзыва ответчика на исковое заявление также была своевременно размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 20 декабря 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

  Апелляционный суд, изучив апелляционную жалобу, отмечает, что доводы жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

  Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

  Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

  Руководствуясь статьями 152-156, 268-271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2014 года по делу № А12-27306/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                             В.Б. Шалкин