Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А06-7764/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

01.04.2010 и акт выполненных работ от 30.04.2010), тогда как налоговый орган вменяет нарушения заявителю в отношении данного контрагента по 19 документам, предоставленных заявителем.

Согласно представленных предпринимателем документов и книге учета доходов и расходов по взаимоотношениям с ООО «Промспецсервис ВЦМ», заявителем отражен доход в сумме 893999 руб., что составляет 4% от средств, поступивших от контрагента на его расчетный счет.

В отношении контрагента ООО «Март-Транс»  представлены документы: агентский договор № 05/03-07 от 05.03.2009, акт выполненных работ и отчет агента от 11.03.2009.

Согласно полученной информации от ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 07.02.2012 № 14-26/1/11150, организация не представила документы по требованию налогового органа.

На основании данных федеральной базы ЕГРН установлено, что ООО «Март-Транс» состоит на налоговом учете с 23.04.2001, с момента постановки на учет неоднократно изменяло юридический адрес. Среднесписочная численность за 2009 год – 1 человек. Последняя налоговая отчетность представлена за 2010 год. Сумма полученных доходов за 2009 год составила 555960,0 рублей.

Из показаний Михеевой Ю.В., руководителя ООО «Март-Транс» с конца 2006 года до 04.2009, установлено, что о взаимоотношениях с предпринимателем не помнит. Численность работников не помнит, где в настоящее время находится организация – не знает.

Из заключения эксперта № 7 от 16.03.2012, выполненного Куангалиевым Х.С. (т.1 л.д.90) следует, что исследуемые подписи от имени Михеевой Ю.В. в графе «Директор ООО «Март-Транс» представленных на экспертизу документах (агентский договор от 05.03.2009 № 05/03-07и акт выполненных работ от 11.03.2009) - выполнены другим лицом.

Согласно представленных предпринимателем документов и книге учета доходов и расходов по взаимоотношениям с ООО «Март-Транс» предпринимателем отражен доход в сумме 6 449 руб. что составляет 4% от денежных средств, перечисленных контрагентом на его расчетный счет.

В отношении контрагента ООО «Метиз» представлены документы: субагентский договор № 1 от 01.12.2009, акты выполненных работ и отчеты субагента от 25.12.2009,  29.01.2010, 26.02.2010,  31.03.2010.

Согласно полученной информации от ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 26.01.2012 № 14-26/1/10970, организация не представила документы по требованию налогового органа.

На основании данных федеральной базы ЕГРН установлено, что ООО «Метиз» состоит на налоговом учете с 11.11.2009, по решению регистрирующего органа 14.12.2011 ООО «Метиз» опубликован в журнале «Вестник государственной регистрации, для дальнейшего исключения из ЕГРЮЛ. Относится к категории налогоплательщиков не представляющих налоговую отчетность. В проверяемом периоде руководителем ООО «Метиз» являлся Старцев Е.А.

Из заключения эксперта № 11 от 09.04.2012, выполненного Куангалиевым Х.С. (т.1 л.д.83) следует, что исследуемые подписи от имени Старцева Е.А. в графе «Директор ООО «Метиз» представленных на экспертизу документах (агентский договор от 01.12.2009 № 1 и акт выполненных работ от 31.03.2010) - выполнены другим лицом.

При этом судом первой инстанции обоснованно установлено, что заключение  экспертом сделано на основании исследования 2 документов (договор от 01.12.2009 № 1 и акт выполненных работ от 31.03.2010), тогда как налоговый орган вменяет нарушения заявителю в отношении данного контрагента по 9 документам, предоставленных заявителем.

Согласно предоставленных заявителем документов и книге учета доходов и расходов по взаимоотношениям с ООО «Метиз», предпринимателем отражен доход в сумме 263012,0 руб., что составляет 4% от денежных средств, перечисленных контрагентом на его расчетный счет.

В отношении контрагента ООО «Лотос» представлены документы: агентский договор № 121 от 09.11.2009, акт выполненных работ и отчет агента от 30.11.2009.

На основании данных федеральной базы ЕГРН установлено, что ООО «Лотос» состоит на налоговом учете с 09.11.2007, с момента постановки на учет неоднократно изменяло юридический адрес.

Из показаний Юпатовой О.Н., руководителя ООО «Лотос» с марта 2008 по настоящее время, установлено, что она взаимоотношения с предпринимателем не отрицает, пояснила что был заключен договор поставки, целью которого являлось приобретение стройматериалов.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отмечает, что в объяснениях от 13.03.2012, данных оперуполномоченному УЭБ и ПК УМВД России по Астраханской области, Юпатова О.Н. пояснила, что в период с 09.11.2009 по 31.12.2009 с предпринимателем осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность, а именно был заключён агентский договор № 121 от 09.11.2009, ему было поручено вести поиск и закупку стройматериалов для ремонта помещений, сдаваемых ООО «Лотос» в аренду. За выполненную работу предприниматель получил агентское вознаграждение в размере 11600,60 руб.

Из заключения эксперта № 7 от 16.03.2012, выполненного Куангалиевым Х.С. (т.1 л.д.91) следует, что исследуемые подписи от имени Юпатовой О.Н. в графе «Директор ООО «Лотос» представленных на экспертизу документах (агентский договор от 09.11.2009 № 121 и акт выполненных работ от 30.11.2009) - выполнены другим лицом.

Согласно представленных предпринимателем документов и книге учета доходов и расходов по взаимоотношениям с ООО «Лотос» заявителем отражен доход в сумме 11961 руб., что составляет 4% от денежных средств, перечисленных контрагентом на его расчетный счёт.

В отношении контрагента ООО «Строймет» представлены документы: агентский договор № 02/06 от 01.06.2009, акты выполненных работ и отчета агента от 30.06; 31.07; 31.08; 30.09; 31.10; 05.11.2009.

Согласно полученной информации от ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 07.02.2012 № 14-26/1/11150, организация не представила документы по требованию налогового органа.

На основании информации от ИФНС России по Центральному району г. Волгограда установлено, что ООО «Строймет» зарегистрировано в качестве юридического лица -  16.04.2009, по решению регистрирующего органа 07.12.2011 ООО «Строймет» опубликован в журнале «Вестник государственной регистрации, для дальнейшего исключения из ЕГРЮЛ. Относится к категории налогоплательщиков не представляющих налоговую отчетность. В проверяемом периоде руководителем ООО «Строймет» являлся Зыгалов А.А.

Из заключения эксперта № 11 от 09.04.2012, выполненного Куангалиевым Х.С. (т.1 л.д.84) следует, что исследуемые подписи от имени Зыгалова А.А. в графе «Директор ООО «Строймет» представленных на экспертизу документах (агентский договор от 01.06.2009 № 02/06 и акт выполненных работ от 31.10.2009) - выполнены другим лицом.

При этом судом первой инстанции обоснованно установлено, что заключение экспертом сделано на основании исследования 2 документов (договор от 01.06.2009 № 02/06 и акт выполненных работ от 31.10.2009), тогда как налоговый орган вменяет нарушения заявителю в отношении данного контрагента по 13 документам, предоставленных заявителем.

Согласно представленных предпринимателем документов и книге учета доходов и расходов по взаимоотношениям с ООО «Строймет» заявителем отражен доход в сумме 378097 руб., что составляет 4% от денежных средств, перечисленных контрагентом на его расчетный счет.

В отношении контрагента ООО «Омега»  представлены документы: агентский договор № 8/06-2 от 09.11.2009, акт выполненных работ и отчет агента от 31.07.2010.

Согласно полученной информации от ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга от 13.12.2011 № 04-23/2738, организация снята с учета при присоединении к ООО «Винс-Р», от правопреемника документы по требованию налогового органа не получены.

На основании данных федеральной базы ЕГРН установлено, что ООО «Омега» состояло на налоговом учете с 01.04.2010.

Из показаний Палазян Т.Н., руководителя ООО «Омега», отношения к ООО «Омега» она не имеет, данная организация была зарегистрирована по ее паспорту за вознаграждение, чем занимается ООО «Омега» - не знает, подписывала документы только на создание юридического лица.

Из заключения эксперта № 7 от 16.03.2012, выполненного Куангалиевым Х.С. (т.1 л.д.93) следует, что исследуемые подписи от имени Палазян Т.Н. в графе «Директор ООО «Омега» представленных на экспертизу документах (договор № 8/06-2 от 09.11.2009, акт выполненных работ и отчет агента от 31.07.2010) - выполнены другим лицом.

Согласно представленных предпринимателем документов и книге учета доходов и расходов по взаимоотношениям с ООО «Омега» заявителем был отражен доход в сумме 8348 руб., что составляло 4% от денежных средств, перечисленных контрагентом на его расчетный счет.

В отношении контрагента ООО «Торгснаб» - представлены документы: договор субкомиссии № 12/05 от 12.05.2008, акты выполненных работ и отчеты субкомиссионера от 07.06.2008; 30.06.2008; 31.07.2008; 30.08.2008; 30.09.2008; 31.10.2008; 23.12.2008; 28.02.2009; 05.03.2009; 30.04.2009; 30.05.2009.

Согласно полученной информации от ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 10.01.2012 № 14-21/7871, организация не представила документы по требованию налогового органа. Налоговая отчетность не представлялась, по месту регистрации не находится, с момента регистрации неоднократно изменяло юридический адрес. Руководитель ООО «Торгснаб» Кузьминых А.С. на допрос не явился.

Из заключения эксперта № 11 от 09.04.2012, выполненного Куангалиевым Х.С. (т.1 л.д.84) следует, что исследуемые подписи от имени Кузьминых А.С. в графе «Директор ООО «Торгснаб» представленных на экспертизу документах (договор № 12/05 от 12.05.2008 и акт выполненных работ от 07.06.08) - выполнены другим лицом.

 При этом судом первой инстанции обоснованно установлено, что заключение экспертом сделано на основании исследования 2 документов (договор № 12/05 от 12.05.2008 и акт выполненных работ от 07.06.08), тогда как налоговый орган вменяет нарушения заявителю в отношении данного контрагента по  23 документам, предоставленных заявителем.

Согласно представленных предпринимателем документов и книге учета доходов и расходов по взаимоотношениям с ООО «Торгснаб» заявителем отражен доход в сумме 642664 руб., что составляло 4% от денежных средств, перечисленных контрагентом на его расчетный счет.

Помимо изложенного, налоговый орган в апелляционной жалобе в подтверждении того, что заявитель фактически осуществлял деятельность по реализации товаров по договорам поставки, ссылается на то, что в проверяемом периоде грузополучателем товара и плательщиком за товар являлся ИП Полякова С.В., при этом договора на поставку товара заключены от имени заявителя.

         Кроме того, по мнению налогового органа, движение денежных средств, согласно выписки по расчетному счету заявителя, не подтверждают факт перечисления полученных от контрагентов - ООО «Промспецсервис ВЦМ», ООО «Метиз», ООО «Лотос», ООО «Строймет», ООО «Март-Транс», ООО «Торгснаб», ООО «Омега» сумм, за вычетом вознаграждений агента, продавцом товара.

Коллегией апелляционной инстанции отклоняется доводы налогового органа, поскольку, материалами дела подтверждается, что хозяйственные операции заявителем учитывались в соответствии с условиями заключенных агентских договоров, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами.

Суды обеих инстанций, полно и всесторонне изучив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающих факт наличия реальных хозяйственных операций в рамках агентских договоров, пришли к обоснованному выводу о том, что налоговый орган не представил в порядке статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ достаточных доказательств совершения заявителем и его контрагентами лишенных экономического содержания согласованных действий, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком оснований для получения налоговой выгоды.

Судом первой инстанции правомерно указано, что вывод налогового органа о занижении предпринимателем налоговой базы по минимальному налогу и единому налогу, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы не основан на фактических обстоятельствах дела и не соответствует нормам права, приводимым налоговым органом в обоснование данного вывода.

В силу пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса  Российской Федерации, в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (статья 249 НК РФ).

По смыслу указанных выше норм, доходами признаются не любые уплачиваемые покупателями и заказчиками за проданные товары (услуги) средства, а именно те, что в результате поступления активов (денежных средств, иного имущества) и (или) погашения обязательств влекут увеличение экономических выгод.

Как установлено судом первой инстанции, с учетом условий спорных агентских договоров, в проверяемый период, уже в момент реализации предпринимателем продукции, часть средств, уплаченных ему от реализации, соответствующая этой сумме, не влекла увеличение экономических выгод заявителя и увеличение его дохода, поскольку не становилась его собственностью.

Налоговое законодательство не содержит определений передачи (распределения, уступки имущественных прав), не устанавливает момент перехода прав, следовательно, в силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса  Российской Федерации, данные понятия и термины следует использовать с учетом смысла, который придает им гражданское законодательство.

Соответственно, не может быть признана состоятельной ссылка налогового органа в качестве обоснования своего вывода о занижении предпринимателем сумм дохода на анализ инспекцией гражданско-правовых договоров, с точки зрения их соответствия нормам налогового законодательства, тем более, что такой анализ не относится к компетенции налогового органа, не относится к мероприятиям по осуществлению налогового контроля.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.04 2008 № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 ГК РФ», при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса  Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов).

При этом,