Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А06-7764/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-7764/2013

16 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «16» мая  2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Астраханской области (416500, Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Чкалова, 5, ИНН 3001011346, ОГРН 1043006963416)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 февраля 2014 года по делу №А06-7764/2013 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Полякова Сергея Витальевича (Астраханская область, г. Знаменск)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Астраханской области (416500, Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Чкалова, 5, ИНН 3001011346, ОГРН 1043006963416)

о признании недействительным решения от 29.06.2012 № 11 - 41/9,

при участии в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Астраханской области – Голубева М.В., представитель по доверенности № 02-35/14 от 06.06.2013, индивидуального предпринимателя Полякова Сергея Витальевича – Сафонов К.С., представитель по доверенности от 12.03.2014,

Поляков Сергей Витальевич (паспорт)

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Поляков Сергей Витальевич (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Межрайонной инспекции Ффедеральной налоговой службы № 4 по Астраханской области (далее – МИФНС № 4, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.06.2012 № 11-41/9, рассмотрении спор по существу вмененных эпизодов, обязании налоговый орган убрать начисления по решению и вернуть образовавшуюся переплату УСН в сумме 3174523,0 рублей, путем перечисления на расчетный счет заявителя.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13 февраля 2014 года по делу №А06-7764/2013 заявление ИП Полякова С.В.  удовлетворено частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Астраханской области от 29.06.2012 № 11 - 41/9 признано недействительным.

В остальной части заявленных требований  отказано.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Астраханской области в пользу ИП Полякова Сергея Витальевича взысканы расходы по госпошлине в размере 200 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Астраханской области, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ИП Поляков Сергей Витальевич считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта только в обжалуемой части.

В судебном заседании представители поддержали позицию по делу.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта только в обжалуемой части.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По итогам проверки налоговым органом составлен акт от 30.05.2012 №11-41/9, которым установлена неуплата предпринимателем налога, уплачиваемого в связи с УСН в размере 3174523,0 рублей, начислены пени в размере 615073,77 рублей, которые были погашены заявителем до вынесения решения.

По мнению налогового органа, предпринимателем неправомерно занижены доходы от предпринимательской деятельности при УСН по документам, оформленным от имени ООО «Промспецсервис ВЦМ», ООО «Метиз», ООО «Лотос», ООО «Строймет», ООО «Март-Транс», ООО «Торгснаб» и ООО «Омега».

Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, явились следствием не включения заявителем в состав доходов в полном объеме выручки от реализации товара и неверного отражения в налоговых декларациях за проверяемый период сумм полученных доходов и сумм расходов, ввиду того, что предприниматель, в нарушение положений пункта 1 статьи 346.15, пункта 1 статьи 346.17 НК РФ, рассчитывало сумму полученных доходов, с учетом агентских договоров, заключенных им, которые налоговый орган счел заключенными для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия и, соответственно, недействительными.

29.06.2012 МИФНС № 4 вынесено решение №11-41/9 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 317452,0 рублей.

В резолютивной части решения налоговый орган предложил заявителю уплатить в бюджет суммы штрафных санкций.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель подал апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Астраханской области от 14.08.2013 №171-Н жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение МИФНС №4 - без изменения.

Не согласившись с решениями налоговых органов, заявитель оспорил их в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Астраханской области от 29.06.2012 № 11 - 41/9, в остальной части заявленных требований  отказано.

Суд посчитал вывод ответчика о занижении предпринимателем налоговой базы по минимальному налогу единому налогу, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы не основанным на фактических обстоятельствах дела и не соответствующим нормам права, проводимым налоговым органом в обоснование данного вывода.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в обжалуемой части в силу следующего.

          Пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что, плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

          Согласно статье 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому налогу при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

         В статье 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок определения доходов для целей исчисления и уплаты единого налога.

         На основании пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствие со статьей 249 настоящего Кодекса.

         Согласно пункту 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации под доходом от реализации следует понимать выручку от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

         В пункте 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации, выручка от реализации определена как все поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги), или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 251 Кодекса, при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров.

Таким образом, в налогооблагаемую базу по налогу по УСН в отношении денежных средств, полученных по агентским договорам, подлежит включению только агентское вознаграждение.

          Проверкой установлено, что предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения и в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.14, пунктом 2 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемом периоде определяло в качестве объекта налогообложения доходы.

Фактически за проверяемый период индивидуальный предприниматель осуществлял следующие виды деятельности: реализация лома черных металлов и реализация  строительных материалов.

           Согласно материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки, было установлено, что предпринимателем налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за проверяемый период в налоговые органы представлялись своевременно и по установленной форме.

           Налоговый учет показателей велся на основании книги доходов и расходов. Предприниматель работал по агентским договорам в пользу третьих лиц.

           В ходе проверки налоговому органу представлены агентские договоры в пользу третьих лиц, заключенными с ООО «Промспецсервис ВЦМ», ООО «Метиз», ООО «Лотос», ООО «Строймет», ООО «Март-Транс», ООО «Торгснаб», ООО «Омега».

Проанализировав представленные предпринимателем агентские договоры, а также представленные материалы проверки, налоговый орган пришел к выводу, что между сторонами сделки имели место отношения по поставке товаров.

Вместе с тем, вывод налогового органа о занижении предпринимателем налоговой базы по налогу, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы не основан на фактических обстоятельствах дела и не соответствует нормам права, приводимым налоговым органом в обоснование данного вывода.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. То есть в указанной статье законодатель четко назвал стороны агентского договора, а именно, агент и принципал. В представленных заявителем агентских договорах сторонами являются агент - Предприниматель и принципал – контрагенты Предпринимателя.

Согласно ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленном договором.

Между тем, по мнению налогового органа, предприниматель получал всю стоимость поставленной продукции.

В ходе выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя, налоговым органом  установлены следующие обстоятельства.

В подтверждение заключения агентских (субагентских) договоров с контрагентами ИП Поляковым С.В. в ходе проверки были представлены документы, подтверждающие ведение деятельности в режиме агентирования (субагентирования).

 В отношении контрагента ООО «Промспецсервис ВЦМ»  представлены документы: агентский договор № 15 от 01.04.2010 года, акты выполненных работ и отчеты агента от 30.04; 31.05; 30.06; 31.07; 31.08; 30.09; 31.10; 30.11 и 31.12.2010 года.

Согласно полученной информации от МИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу от 16.01.2012 № 23-16/170, организация не представила документы по требованию налогового органа.

На основании данных федеральной базы ЕГРН установлено, что ООО «Промспецсервис ВЦМ» состоит на налоговом учете с 30.03.2006, с момента постановки на учет неоднократно изменяло юридический адрес. Среднесписочная численность за 2010 год – 24 человека. Налоговые декларации на прибыль за 2010 год и налоговые декларации по НДС за 2,3,4, квартал представлены своевременно.

Из показаний Крюкова А.И., руководителя ООО «Промспецсервис ВЦМ» в период с 08.2009 по 05.2011, установлено, что взаимоотношений с предпринимателем не отрицает. В пояснения данных налоговому органу он указывает, что целью заключенного договора с заявителем является приобретение у него ООО «Промспецсервис ВЦМ» металлолома.

Вместе с тем допрошенный в ходе проверки Мхитарян Э.Х. (представитель по доверенности ИП Мхитарян Х.В.) подтвердил, что предприниматель при взаимоотношениях с ним «выступал агентом ООО «Промспецсервис ВЦМ» и представлял его интересы, так как действовал на основании доверенности № 17 от 01.04.2010 и представил соответствующие документы (т.1 л.д. 63).

Из заключения эксперта № 7 от 16.03.2012, выполненного Куангалиевым Х.С. (т.1 л.д.92) следует, что исследуемые подписи от имени Крюкова А.И. в графе «Директор ООО «Промспецсервис ВЦМ» представленных на экспертизу документах (агентский договор от 01.04.2010 № 15 и акт выполненных работ от 30.04.2010) выполнены другим лицом.

При этом судом первой инстанции обоснованно установлено, что заключение экспертом сделано на основании исследования 2 документов (договор №15 от