Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А12-31352/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-31352/2013

16 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Луговского Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района»,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2014 года по делу № А12-31352/2013 (судья Н.В. Стрельникова), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания

Тракторозаводского района» (ИНН 3444173280, ОГРН 1093444006765),

к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области,

(ИНН 3445079787 ОГРН 1063460031580),

об оспаривании постановления о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» (далее – ООО «УК ТЗР», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее административный орган, Инспекция) №316 от 19.03.2013г о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района».

            Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2014 года по делу № А12-31352/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым  удовлетворить заявленные требования.      

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, в ходе проведения плановой выездной проверки в соответствии с приказом инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 01.02.2013 № 316, установлены нарушения требований частей 3, 4 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ), пунктов 13, 16, 20 Перечня мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно или регулярно, утвержденного Постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 14.07.2011 № 756 (далее - Перечень).

            Так, по результатам проверки установлено, что мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирных домов № 47 по ул. Грамши, № 22 по ул. Менжинского в г. Волгограде не проведены, а именно:

- многоквартирный дом № 22 по ул. Менжинского в г. Волгограде - вместо вышедших из строя выключателей не устанавливается оборудование для автоматического освещения помещений в местах общего пользования, вместо перегоревших ламп не устанавливаются энергоэффективные лампы, не выполнены работы по установке уплотнений на оконных заполнениях, восстановлению снятых или поломанных рам, замене разбитых стекол, направленные на снижение инфильтрации тепловой энергии через оконные блоки;

- многоквартирный дом № 47 по ул. Грамши в г. Волгограде - вместо светодиодных ламп устанавливаются лампы накаливания.

            Результаты проверки отражены в акте проверки от 08.02.2013 № 316. составленного с участием представителя по доверенности ООО «УК ТЗР» Присяжнюк С.Ю. С актом проверки ознакомлена, копию акта со всеми приложениями получила Присяжнюк С.Ю., о чем свидетельствует ее подпись в акте.

            По факту выявленных нарушений в отношении ООО «УК ТЗР» составлен протокол № 316 от 12.02.2013 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации.

            Постановлением по делу об административном правонарушении № 316 от 19.03.2013г. общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 20 000 рублей.

            Не согласившись с указанным постановлением,  заявитель обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

            Апелляционный суд считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

            В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

            При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

            Согласно части 4 статьи 9.16 КоАП РФ несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

            Заявитель в своей жалобе указывает, что административным органом не указано ни в акте проверки,  ни в протоколе, ни в обжалуемом постановлении конкретное место совершения правонарушения (этаж, подъезд).

            Изучив указанные доводы, суд апелляционной инстанции считает их ошибочными при следующих обстоятельствах.

            В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

            Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

            Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

            Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

            В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

            Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в протоколе об административном правонарушении в графе место совершения административного правонарушения указано: г.Волгоград, ул.Менжинского, д.22, ул.Грамши, д.47.

            То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не указан подъезд и этаж, не является существенным нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку проверка проводилась в присутствии представителя общества, указан точный адрес домов, в которых обнаружены правонарушения, возражений относительно того, что представитель общества не согласен именно в части точного места правонарушения  не имеется.

            Таким образом, нарушений требований части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола не выявлено.

            Данная правовая позиция согласуется с выводами Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, указанными в постановлении от 22.11.2006г. № Ф08-5761/2006-2515А по делу № А32-6278/2006-54/53-3АЖ.

            Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулирует Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации".

            В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона № 261-ФЗ в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и ею энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома.

            В соответствии с принципами,