Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А12-28075/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-28075/2013

16 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, Н.А. Клочковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Давыдовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная организация «Югтеплоналадка» в лице конкурсного управляющего Кочнева Виктора Геннадьевича, г. Волгоград,                       

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2014 года по делу № А12-28075/2013, принятое судьей В.Ф. Тазовым,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная организация «Югтеплоналадка», г. Волжский Волгоградской области, (ИНН 3441015310, ОГРН 1023402462775, в лице конкурсного управляющего Кочнева Виктора Геннадьевича, г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАЙН», г. Волгоград, (ИНН 3444116147, ОГРН 1043400327410),

об обращении взыскания на имущество должника,  взыскании 1094356 руб. 73 коп.,

при участии в заседании: без сторон, истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 10.04.2014 №№ 81020-81023, отчетом о публикации судебных актов от 05.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная организация «Югтеплоналадка» в лице конкурсного управляющего Кочнева Виктора Геннадьевича с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАЙН» об обращении взыскания на имущество должника, закрытого акционерного общества «АОРА», находящегося у третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «ЛАЙН», в целях удовлетворения неисполненных требований кредитора, убытков, понесенных в связи с процедурой банкротства закрытого акционерного общества «АОРА», взыскании 1094356 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, в том числе 620976 руб. 22 коп. в размере требований, оставшихся непогашенными в деле о банкротстве, 473380 руб. 51 коп. в размере понесенных расходов на процедуру банкротства.

     Решением от 11 марта 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-28075/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная организация «Югтеплоналадка» в лице конкурсного управляющего Кочнева Виктора Геннадьевича обратились с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: исковое заявление основано на нормах пункта 11 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сумма иска является непогашенным требованием истца в деле о банкротстве, указанный факт установлен, должник, закрытое акционерное общество «АОРА», является векселедержателем двух векселей общества с ограниченной ответственностью «ЛАЙН» на сумму 11130000 руб., по предъявлению которых к оплате срок исковой давности не истек, последние не были включены в конкурсную массу, дебиторская задолженность ответчика перед закрытым акционерным обществом «АОРА», которая складывается из вексельных обязательств на сумму 11130000 руб., является неосновательным обогащением для ответчика, поскольку доказательства прекращения обязательств по векселям не представлены.  

     Общество с ограниченной ответственностью «ЛАЙН» не представило отзыв на апелляционную жалобу.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, определением от 20 января 2011 года Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу № А22-1649/2010 общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная организация «Югтеплоналадка» было включено в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «АОРА» в составе третьей очереди в сумме 620976 руб.

     Определением от 13 апреля 2012 года Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу № А22-1649/2010 конкурсное производство в отношении закрытого акционерного общества «АОРА» завершено.

     Запись о прекращении деятельности закрытого акционерного общества «АОРА» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства внесена в Единый государственный реестр юридических лиц от 12 мая 2012 года.

     Определением от 5 июля 2012 года Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу № А22-1649/2010 с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная организация «Югтеплоналадка» взыскано в пользу арбитражного управляющего Триголосовой Зинаиды Григорьевны вознаграждение арбитражного управляющего в размере 443000 руб. и судебные расходы за период наблюдения и конкурсного производства закрытого акционерного общества «АОРА» в размере 30380 руб. 51 коп.

     Решением от 26 мая 2011 года  Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-11504/2010 общество с ограниченной            ответственностью «Инженерно-строительная организация «Югтеплоналадка» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     Истец в обоснование своих требований ссылается на положения пункта 11 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

     Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     Заявитель жалобы полагает, что денежные средства в сумме 11130000 руб., не включенные в конкурсную массу закрытого акционерного общества «АОРА» (векселедержателя двух векселей общества с ограниченной ответственностью «ЛАЙН), являются для ответчика по настоящему спору неосновательным обогащением.

     Законодатель, осуществляя в целях поддержания стабильности имущественного оборота правовое регулирование отношений, возникающих при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом) и регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) и проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве (статья 1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

     Действуя в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, федеральный законодатель связан требованиями статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающими возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При этом, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, предусматриваемые им в рамках процедур банкротства меры принудительного характера должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым интересам, а также характеру совершенного деяния; такие меры допустимы, если они основываются на законе, служат общественным интересам и не являются чрезмерными; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, федеральный законодатель, имея целью воспрепятствовать злоупотреблению правом, должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями меры (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 1999 года № 8-П, от                      1  ноября 2005 года № 10-П и от 13 июля 2010 года № 15-П).

     В Постановлении от 16 мая 2000 года N 8-П Конституционным Судом Российской Федерации была сформулирована правовая позиция, согласно которой использованным в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации понятием «имущество» в его конституционно-правовом смысле охватываются, в частности, вещные права и права требования, в том числе принадлежащие кредиторам, а потому права требования и законные интересы кредиторов в рамках конкурсного производства в процедуре банкротства подлежат защите в соответствии с данной статьей Конституции Российской Федерации.

     Сами по себе положения пункта 11 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут рассматриваться как специальный (экстраординарный) способ защиты прав кредиторов, чьи требования не были удовлетворены в ходе конкурсного процесса, при том, что по общему правилу ликвидация юридического лица влечет прекращение всех его обязательств перед кредиторами (пункт 1 статьи 61, статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации), а требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными (пункт 9 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

     Вместе с тем, при реализации правового механизма защиты законных прав и интересов кредиторов, в частности, в случаях обнаружения незаконно выбывшего из обладания должника имущества после завершения конкурсного производства, не должны нарушаться права и интересы других лиц. Содержание и объем прав кредиторов, являющихся производными от прав бывшего собственника – должника, признанного банкротом, зависят не только от того, осуществлялось ли отчуждение его имущества в точном соответствии с законом, но и от того, были ли законными основания получения имущества приобретателем либо это имущество оказалось у приобретателя в результате хищения его у должника, получения от самого должника по недействительной сделке или от иного лица, получившего, в свою очередь, имущество от должника по недействительной сделке, либо вследствие неосновательного обогащения.

     Нормы, содержащиеся в пункте 11 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривают, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства, независимо от того, было ли оно выявлено или нет в ходе конкурсного производства, должно составлять конкурсную массу. Кредитор, проявивший процессуальную активность, благодаря рассматриваемой норме получает самостоятельную возможность выявить такое имущество. Между тем, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации такой способ защиты права не предусмотрен. Данную категорию следует отнести к иным способам защиты нарушенного права, предусмотренным законом, что прямо допускается ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Защита прав кредитора в данном случае заключается в удовлетворении его денежного требования, не погашенного в ходе конкурсного производства, за счет средств, вырученных от продажи указанного имущества, либо за счет денежных средств третьего лица в пределах стоимости этого имущества, если оно у него отсутствует на момент обращения кредитора с соответствующим требованием.

     Законодательно не определено, какое имущество может быть отнесено к незаконно полученному. Вместе с тем, из буквального толкования положений пункта