Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А12-24200/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-24200/2013

16 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жаткиной С.А., Никольского С.В.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,         

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-67»

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2014 года

по делу № А12-24200/2013, принятое судьёй Машлыкиным А.П.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Каустик» (ИНН 3448003962, ОГРН 1023404355666) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-67» (ИНН 3448050401, ОГРН 1103461002149)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МВЦ ЖКХ и ТЭК города Волгограда»,

о взыскании задолженности по договору в размере 75483 рублей 34 копеек, из которых 67366 рублей 82 копейки – основной долг, 8116 рублей 52 копейки – договорная неустойка, 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Каустик» (далее по тексту – истец, ОАО «Каустик») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-67» (далее по тексту – ответчик, ООО «ЖЭУ-67») о взыскании задолженности в размере 75483 рублей 34 копеек, из которых 67366 рублей 82 копейки - основной долг, 8116 рублей 52 копейки - договорная неустойка. 

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме, также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлине в размере 3019 рублей 33 копеек, излишне оплаченная сумма государственной пошлины в размере 1693 рублей 40 копеек возвращена ОАО «Каустик» из федерального бюджета.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил  его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Истец, в соответствии с требованиями статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 года представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам которого просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 июня 2012 года, между истцом, ответчиком и третьим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Многофункциональный вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса г. Волгограда», заключён договор на водоотведение и очистку сточных вод № 1119-12/077/4 (далее по тексту – договор), в соответствии с условиями которого, истец взял обязательства оказывать услуги по водоотведению и очистки сточных вод ответчика согласно выданным техническим условиям и нормативам, а ответчик – оплачивать эти услуги в порядке, предусмотренном названным договором.

Пунктом 1.4 договора определено, что третье лицо по поручению истца и ответчика и за уплачиваемое истцом вознаграждение обязуется оказывать информационно-вычислительные услуги по расчётам размера платы населения за водоотведение и очистку сточных вод, сбору и перечислению указанной платы по жилым многоквартирным домам, указанным в приложении № 1 к названному договору, а также от своего имени и за счёт истца заключать договоры с уполномоченными компаниями на сбор платежей с населения по адресно-именным единым платежным документам. 

            Согласно пункту 2.2.5 договора истец взял обязательства не предъявлять претензий к ответчику, возникших по причине неполной оплаты услуг истца, образовавшейся в связи с задолженностью населения.

В силу положений пункта 6.1.5 договора оплата за водоотведение и очистку сточных вод производится следующими способами:

- путём перечисления третьим лицом денежных средств, поступивших от населения, проживающего в многоквартирных жилых домах (приложение № 1);

-    на расчётный счёт истца в порядке и сроки, предусмотренные договором;

            - путём уступки ответчиком истцу прав требования к гражданам, проживающим (зарегистрированным) в многоквартирных жилых домах (приложение № 1), имеющим задолженность по оплате услуг за водоотведение и очистку сточных вод, при достижении взаимного соглашения между истцом и ответчиком, оформленным в виде отдельного документа.

Истец, во исполнение своих обязательств по договору, оказал ответчику услуги по принятию сточных вод в период с 01 июня 2012 года по 31 сентября 2012 года с учётом стоимости услуг третьего  лица на общую сумму 67366 рублей 82 копейки, оплату которых в сроки, установленные названным договором, он не произвёл.

            Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг на заявленную ко взысканию сумму, согласившись с расчётом процентов за пользование чужими денежными средствами, произведённым истцом за период с 21 июля 2012 года по 14 января 2013 года в сумме 8116 рублей 52 копеек, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, ссылается на недоказанность истцом объёма поставленной услуги, а также неправомерность расчёта задолженности, произведённого истцом без учёта стоимости услуг третьего  лица и срока действия договора.

Апелляционная коллегия отклоняет названные доводы жалобы, как несостоятельные, в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции в целях установления объёма коммунальных ресурсов, поставленных ООО «ЖЭУ-67» за спорный период, а также установления размера задолженности по договору от 22 июня 2012 года № 1119-12/077/4 за период с 01 июня 2012 года по 30 ноября 2012 года, определением от 21 апреля 2014 года, разъяснил лицам, участвующим в деле, право на проведение судебной экспертизы.

Таким правом податель апелляционной жалобы не воспользовался.

Исходя из требований действующего арбитражного процессуального законодательства, назначение экспертизы является правом, но не обязанностью суда.

В силу положений части 2 статьи 9, статьи 65 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данных норм права, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств завышения объёма оказанных услуг.

Апелляционная коллегия также отмечает, что материалами дела подтверждён факт отсутствия со стороны абонента - ООО «ЖЭУ-67» за весь период действия договора претензий к ОАО «Каустик», связанных с объёмом оказанных услуг по очистке сточных вод и водоотведению.

В связи с чем, названный довод жалобы отклоняются судебной коллегией, как не подтверждённый материалами дела.

Кроме того, в силу положений статьи 431 ГК РФ, исходя из совокупного толкования условий раздела 5 договора «Учёт количества принятых (сброшенных) сточных вод», при наличии приборов учёта обязанность по снятию и передаче организации до 25-го числа отчётного месяца показаний средств измерения по количеству принятых сточных вод, включая стоки от горячей воды, по форме, предусмотренной Приложением № 6 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора, возложена на абонента – ООО «ЖЭУ-67».

Ответчик, в нарушение условий договора данную обязанность не исполнял, показания  средств измерения по количеству принятых сточных вод за спорный период в адрес истца не направлял.

Довод жалобы о неправомерности расчёта задолженности за период после окончания срока действия договора, также отклоняется судебной коллегией, как противоречащий условиям договора, поскольку в его разделе 8 установлен период его действия до 31 декабря 2012 года, включающий исковой период.

Довод заявителя жалобы о том, что расчёт задолженности в заявленной ко взысканию сумме, произведён истцом без учёта вознаграждения третьего  лица – агента, также не принимается судебной коллегией, поскольку, как следует из отзыва на апелляционную жалобу, и не опровергнуто ответчиком, агентское вознаграждение было учтено истцом при перерасчёте по выставленным счетам от 01 сентября 2012 года и 02 ноября 2012 года на сумму, соответствующую агентскому вознаграждению (листы дела 65-68 тома 1).

При этом, ответчик, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, свой контррасчёт задолженности, доказательств её оплаты не прещставил, равно как не представил доказательств неисполнения агентом своих обязательств по спорному договору.

Ссылка заявителя жалобы об отсутствии обязательств ответчика по оплате оказанных услуг за счёт собственных средств,  также является несостоятельной, поскольку, ООО «ЖЭУ-67», являясь исполнителем коммунальных услуг - управляющей организацией жилых домов, имеющих задолженность по оплате услуг по водоотведению и очистке сточных вод, в силу норм жилищного законодательства, несёт ответственность за несвоевременную или неполную оплату населением этих домов.

Доводы жалобы о неправомерности взысканной арбитражным судом первой инстанции суммы неустойки, в виду отсутствия его вины, подлежит отклонению, на основании следующего.

Как пользование чужими денежными средствами, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 50), квалифицирует и просрочку уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты, предусмотренные  пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Положениями пункта 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», установлено, что предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения обязательства.

Согласно положениям статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае таким лицом является ответчик и на нём лежала обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

Ответчик, применительно к обстоятельствам настоящего дела, не представил доказательств принятия им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводится к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределены судебной коллегией в соответствии со статьёй 110 АПК РФ и отнесены на её заявителя.

Руководствуясь статьями  110,  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2014 года по делу № А12-24200/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-67», - без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-67» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

            Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          С.А. Жаткина

                                                                                                                      С.В. Никольский