Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А57-17814/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

самоуправления, дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомить о направлении обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления в соответствии с их компетенцией.

Согласно пункту 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

Суд апелляционной инстанции считает, что Администрация в обосновании отказа в предоставлении земельного участка не вправе просто констатировать несоразмерность площади испрашиваемого земельного участка, расположенного в границах территории общего пользования, площади земельного участка, занятой объектом недвижимости, принадлежащим заявителю и необходимой для использования указанного объекта недвижимости.

Из пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 следует, что согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Решение органа местного самоуправления должно быть мотивированно и содержать ссылки на нормы отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации, в соответствии с которыми Администрация пришла к выводу о несоразмерности площади испрашиваемого земельного участка площади земельного участка, занятой объектом недвижимости, принадлежащим заявителю и необходимой для использования указанного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Доказательств несоразмерности площади испрашиваемого земельного участка площади земельного участка, занятой объектом недвижимости, и правомерности вынесенного постановления Администрация судам не представила.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 13.09.2011 № 475 утвержден Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок.

Данный перечень не содержит необходимости предоставления документов, обуславливающих площадь испрашиваемого земельного участка.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявителем для приобретения прав на испрашиваемый земельный участок Администрации был представлен пакет документов, полностью соответствующий требованиям Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 13.09.2011            № 475.

Доводов относительно указанного вывода суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В апелляционной жалобе Администрация ссылается на то, что площадь испрашиваемого земельного участка многократно превышает размер находящегося на нем объекта недвижимости, принадлежащего ООО «Волгаторг» на праве собственности.

Апелляционная коллегия считает указанные доводы несостоятельными в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, по ходатайству заявителя по настоящему делу была назначена и проведена комплексная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения от 14.01.2014 № 12/13-93, выполненного ООО «Приоритет-оценка» (т. 2 л.д. 70 - 78), следует, что для объекта недвижимости - нежилого двухэтажного здания, общей площадью 475,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Мостовая, д. 35А в соответствии с противопожарными, санитарно-эпидемиологическими и иными нормами и правилами, а также с учетом установленных охранных зон технически необходима площадь земельного участка 2179 кв.м.

Кроме того, из указанного экспертного заключения следует, что границы земельного участка с кадастровым номером 64:48:040642:42, находящегося по адресу: г. Саратов, ул. Мостовая, д. 35А определены с учетом красных линий,   охранных   зон,   местоположения   границ   смежных   земельных   участков, естественных границ земельного участка и не нарушают требований «Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов».

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01.03.2011 № 13535/10 разъяснил, что не подлежат удовлетворению требования о продаже в собственность земельного участка в нарушение требований статьи 33 Земельного кодекса при отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка указанной площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Согласно правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 06.09.2011 № 4275/11, от 23.12.2008 № 8985/08 приватизация земельного участка осуществляется собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, приобретение такого участка определяется в той части, которая необходима для эксплуатации существующих зданий и сооружений.

Таким образом, при определении площади испрашиваемого земельного участка также необходимым условием является характеристики строений и их относимость к объектам недвижимости.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2014 по делу № А57-7507/2013.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что Администрацией муниципального образования «Город Саратов» в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие выводы произведенной по делу экспертизы и свидетельствующие о том, что площадь испрашиваемого заявителем земельного участка необоснованно завышена, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод Администрации о том, что площадь испрашиваемого заявителем в собственность земельного участка, превышает размер находящегося на нем объекта недвижимости, принадлежащего ООО «Волгаторг» на праве собственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что постановление Администрации муниципального образования «Город Саратов» от 15.07.2013 № 1406 «Об отказе ООО «Волгаторг» в предоставлении в собственность земельного участка в Ленинском районе, занимаемого нежилым зданием» является незаконным и подлежит признанию недействительным.

Поскольку требование заявителя об обязании Администрации устранить допущенные нарушения прав не является самостоятельным требованием и вытекает из основного требования о признании недействительным ненормативного правового акта и является способом восстановления нарушенного права, суд первой инстанции правомерно обязал Администрацию муниципального образования «Город Саратов» в месячный срок, со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении ООО «Волгаторг» в собственность земельного участка, общей площадью 1287 кв.м. с кадастровым номером 64:48:040642:42, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Мостовая,          д. 35А; подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и направить его в адрес заявителя в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований, для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Город Саратов» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 марта 2014 года по делу № А57-17814/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                       С.А. Кузьмичев

М.Г. Цуцкова