Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А12-31435/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

                            Дело №А12-31435/2013

16 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,    

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя Раот Сергея Викторовича – Осауленко Е. И., действующей на основании доверенности от 14 мая  2012 года,

индивидуального предпринимателя Болгарова Дмитрия Валерьевича – Осипкина М.Ю., действующего на основании доверенности от 25 февраля 2014 года,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Болгарова Дмитрия Валерьевича,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2014 года

по делу № А12-31435/2013, принятое судьёй Самсоновым В.А.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Раот Сергея Павловича (ОГРН 304345320900043, ИНН 343600361752) к индивидуальному предпринимателю Болгарову Дмитрию Валерьевичу (ОГРН 304345732100064, ИНН 341900285121) о взыскании 48700 рублей 47 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Раот Сергей Павлович (далее по тексту – истец, ИП Раот С.П.) с иском к индивидуальному предпринимателю Болгарову Дмитрию Валерьевичу (далее по тексту – ответчик, ИП Болгаров Д.В.) о взыскании  задолженности по арендной платы по договору аренды от 01 июня 2013 года № 35 за период с 01 июня 2013 года по 31 августа 2013 года в размере 46800 рублей, пени за период с 11 июня 2013 года по 05 декабря 2013 года в сумме 1900 рублей 47 копеек, всего 48700 рублей 47 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный суд первой инстанции с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Истец, в соответствии с требованиями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 года представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам которого просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и материалами дела, 01 июня 2013 года, между ИП Раот С.П. (арендодатель) и ИП Болгаровым Д.В. (арендатор) сроком с 01 июня 2013 года по 30 ноября 2013 года  заключён договор № 35 (далее по тексту – договор) аренды встроенных нежилых помещений общей площадью 26,0 кв. метров, расположенных в здании по ул. Советской, д.15В г. Новоаннинский Волгоградской области, переданных арендатору в тот же день по акту в состоянии, соответствующем его условиям.

Пунктами 2.2. и 2.3. договора определена обязанность арендатора вносить арендную плату в размере 15600 рублей ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца

В соответствии с пунктом 6.3. договора, в случае невнесения арендной платы в установленный в нём срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки.

            В дальнейшем, дополнительным соглашением от 01 августа 2013 года № 1 стороны уменьшили размер переданной в субаренду части нежилого помещения до 15 кв. метров, а также установили новый размер арендной платы  в сумме 9000 рублей в месяц.

            В связи с нарушением ответчиком условий по уплате арендной платы, истец направил в его адрес 27 августа и 19 сентября 2013 года письма с требованиями оплатить образовавшуюся задолженность плате за период с 01 июня по 31 августа 2013 года в сумме 46800 рублей,  которые были оставлены последним без ответа и исполнения.

            Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

            Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключённого между сторонами договора аренды, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей в исковой период в заявленной ко взысканию сумме, согласившись с расчётом суммы пени за период с 11 июня по 05 декабря 2013 года в размере 1900 рублей 47 копеек, пришёл к выводу об удовлетворении требований истца в полном объёме.

            Ответчик, обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, указывает на неизвещение его о принятии к производству суда настоящего искового заявления, дате, месте и времени судебного заседания.

            Апелляционная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как противоречащий материалам дела.

            Так, согласно материалам дела, почтовым уведомлением № 40000568885840 (лист дела 5 тома 1) подтверждено получение ответчиком 14 декабря 2013 года  копии определения  арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2013 года о принятии настоящего искового заявления ИП Раот С.П. к производству с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства.

Более того, в тексте данного определения судом первой инстанции указан код для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В связи с указанным, апелляционный суд приходит к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции соблюдены все требования арбитражного процессуального законодательства о порядке извещения сторон о начавшемся судебном разбирательстве, полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, дополнительные доказательства сторонами не были представлены, ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства сторонами не заявлялось.

   В соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ апелляционный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, повторно пересматривает дело.

   Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

   Руководствуясь названной нормой арбитражного процессуального законодательства, доводы дополнений к жалобе и приложенные к ним документы, не рассматривались апелляционным судом, в виду  их отклонения по причине не предоставления заявителем жалобы доказательств невозможности их представления арбитражному суду первой инстанции, а также в связи с отсутствием подлинников данных документов, что подтверждено протоколом судебного заседания от 12 мая 2014 года.

Апелляционный суд  также отмечает, что ответчик,  будучи надлежащим образом извещённым о принятии настоящего искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в нарушение требований статьи 131 АПК РФ, отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

В связи с данным обстоятельством  апелляционный суд считает, что тактика ответчика по направлению апелляционной жалобы при изложении в ней доводов, не оценённых арбитражным судом первой инстанции,  и при отсутствии правовой позиции в указанном суде,  является процессуальным злоупотреблением правами с его стороны.

Кроме того, действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает право подателя апелляционной жалобы направлять дополнение к апелляционной жалобе после принятия её к производству апелляционным судом. Невозможность предоставления документов, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе в суд первой инстанции необоснованна.

            Доводы жалобы о неподписании ответчиком договора аренды от 01 июня 2013 года № 35 и акта приёма-передачи от 01 июня 2013 года, также отклоняются судебной коллегией, в связи с тем, что отдельно ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы и фальсификации данных доказательств, ответчиком не заявлялось, а дополнение к апелляционной жалобе, в которых имеется на них указание, не приобщено к материалам дела.

            Статьей 270 АПК РФ предусмотрено, что основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является в том числе, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции полно оценены материалы и обстоятельства дела, применены нормы права, подлежащие применению, в связи с чем, решение суда не подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2014 года по делу №А12-31435/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Болгарова Дмитрия Валерьевича, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                                          О.А. Дубровина

.