Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А12-32852/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которые имеют соответствующую лицензию, как основной вид деятельности. При этом физические лица, состоящие с ними в трудовых отношениях, как те, кто непосредственно участвует в реализации лекарственных средств, так и иной управленческий, вспомогательный и обслуживающий персонал заняты в фармацевтической деятельности хозяйствующего субъекта, в связи с чем они также имеют отношение к осуществляемому организацией или предпринимателем виду деятельности, а, значит, производимые выплаты в пользу таких лиц в связи с осуществлением работодателями фармацевтической деятельности также подлежат обложению по пониженным тарифам страховых взносов.

В данном случае, субъектом фармацевтической деятельности являются не работники организации, а непосредственно предприниматель, имеющий соответствующую лицензию на право осуществления фармацевтической деятельности.

При таких обстоятельствах для подтверждения правильности исчисления и уплаты страховых взносов (в данном случае, для подтверждения права на применение пониженных тарифов) предпринимателю не требуется представления требуемых пенсионным органом документов об образовании работников ИП Келаревой Ю.Л., в связи с чем требование пенсионного органа о представлении указанных документов является неправомерным.

Следовательно, решение фонда не соответствует закону, нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.

Суд первой инстанции, разрешая спор, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нормы материального права применены правильно. Судом не допущено нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2014 года по делу № А12-32852/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                             Ю.А. Комнатная

                                                                                                                          С.А. Кузьмичев