Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А57-13337/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

процедура банкротства.

В соответствии с частью 4 статьи 76 Федерального закона №229-ФЗ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счёт подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Согласно статье 83 Федерального закона №229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемом случае судебным приставом незаконного бездействия по выявлению дебиторской задолженности не допущено, поскольку, все необходимые исполнительные действия им осуществлены.

Судебным приставом Николаевой О.Н. для выявления дебиторской задолженности  направлялись требования в адрес администрации Петровского муниципального района, управление образования администрации Петровского муниципального района, муниципальное учреждение культуры «Централизованная клубная система» о предоставлении информации о наличии или отсутствии дебиторской задолженности перед ООО «Газстроймонтаж».

Относительно дебиторской задолженности по договорам на теплоснабжение, имеющихся у МБДОУ детские сады, МБОУ СОШ, судебным приставом направлялись требования о предоставлении информации о наличии или отсутствии дебиторской задолженности перед ООО «Газстроймонтаж». На данные запросы были предоставлены договоры цессии, на основании которых ООО «Газстроймонтаж» передал все права требования ИП Волынчик В.Г., а последний - принял. Все договоры уступки права требования подписаны 03.09.2012, то есть до даты возбуждения исполнительного производства.

19 ноября 2012 муниципальным учреждением культуры «Централизованная клубная система» представлен ответ на запрос, в соответствии с которым дебиторская задолженность перед ООО «Газстроймонтаж» отсутствует (т.1 л.д.120).

21 ноября 2012 года  управлением образования администрации Петровского муниципального района предоставлен ответ на запрос, в соответствии с которым перед ООО «Газстроймонтаж» кредиторской задолженности по состоянию на 01 декабря 2012 года не имеется (т.1 л.д.133).

21 ноября 2012 поступил ответ от администрации Петровского муниципального района о том, что на 21 ноября 2012 кредиторской и дебиторской задолженности не числится (т.1 л.д.121).

04 декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске имущества должника. 05 декабря 2012 года заведено разыскное дело, 14 февраля 2013 года разыскное дело прекращено в связи с розыском имущества у третьих лиц.

В соответствии с ответом администрации Петровского муниципального района от 18.12.2012 по данным бухгалтерского учёта за период с 01.01.2012 по 14.12.2012 договорных обязательств с ООО «Газстроймонтаж» не имелось (т.1 л.д.122). К ответу администрации приложен нулевой акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2012 по 13.12.2012 между администрацией Петровского муниципального района Саратовской области и ООО «Газстроймонтаж» (т.1 л.д.119).

04 марта 2013 года судебным приставом направлено требование в финансовое управление администрации Петровского муниципального района о предоставлении выписки о движении средств между ООО «Газстроймонтаж» и администрацией за период с 01.01.2009 по настоящее время.

Согласно полученному 11.03.2013 ответу Финансового управления администрации Петровского муниципального района Саратовской области, в 2011-2012 годах и за период с 01.01.2013 и по 07.03.2013 денежные расчёты не производились.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Николаевой О.В. в адрес директора ООО «Газстроймонаж» неоднократно направлялись требования о представлении документов, подтверждающих сумму дебиторской задолженности. Запрашивались бухгалтерский баланс, форма «отчёт о прибылях и убытках», копии договоров цессии, расшифровка имеющейся дебиторской задолженности, книга учёта доходов и расходов.

31 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем Николаевой О.В. вынесено постановление о привлечении специалиста для определения дебиторской задолженности должника.

31 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность и требование дебитору – Чернову В.А. о внесении дебиторской задолженности на депозитный счёт Петровского РОСП Саратовской области.

Предполагаемому дебитору Чернову В.А. направлялось требование о предоставлении документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. Согласно объяснению Чернова В.А. документов, подтверждающих дебиторскую задолженность у него не имеется, ему была выплачена доля в уставном капитале общества (т.2 л.д.41).

Учредителю ООО «Газстроймонтаж» Турулину С.А. также направлялось требование  о представлении документов, подтверждающих дебиторскую задолженность Чернова В.А. Согласно полученным объяснениям Турулин С.А. указанными документами не располагает.

Первичных документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности у Чернова В.А. перед ООО «Газстроймонтаж» в Петровский РОСП УФССП по Саратовской области до настоящего времени не представлено.     Чернов В.А. и ООО «Газстроймонтаж» отрицают наличие задолженности. При таких обстоятельствах установить наличие задолженности в рамках исполнительного производства судебный пристав не мог ввиду отсутствия полномочий. Также не в компетенции судов устанавливать факт наличия долга в рамках дела об оспаривании действий судебного пристава, поскольку данное обстоятельство не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению.

Те документы, которые предоставил заявитель с целью доказать наличие дебиторской задолженности, не подтверждают её наличие, поскольку не содержат вывода о наличии задолженности Чернова В.А. перед ООО «Газстроймонтаж». Заявитель на основании текстов данных документов самостоятельно делает этот вывод. В отсутствие прямых достоверных доказательств существования дебиторской задолженности при наличии возражений со стороны предполагаемого должника Чернова В.А. судебный пристав не полномочен в рамках исполнительного производства признать её наличие.

Суд апелляционной инстанции считает, что  судебный пристав Петровского РОСП УФССП по Саратовской области действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимал все предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, факт его бездействия судом не установлен.

Нарушений закона судебным приставом не допущено. 

Все доступные ему меры по выявлению дебиторской задолженности и Чернова В.А. и иных лиц пристав принял. Апелляционная коллегия считает, что недостижение желаемого для заявителя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

Довод Зелениной Л.П. о том, что судебным приставом-исполнителем  Николаевой О.В. незаконно снят запрет на совершение регистрационных действий является несостоятельным по следующим основаниям.

03 июля 2013 судебный пристав - исполнитель вынес постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества и транспортных средств, принадлежащих Чернову В.А. (т.1 л.д.80, 81)

Согласно представленным выпискам из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области на 25 февраля 2013 года объект недвижимости: здание (мастерская), площадью 174,1 кв.м и административное нежилое помещение, площадью 132,76 кв.м принадлежат Чернову Виталию Анатольевичу на праве собственности.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Николаевой О.В. от 31.07.2013 отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении имущества, принадлежащего Чернову В.А.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ наложение ареста на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения. Право судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения требований исполнительного документа в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника предусмотрено пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ.

Частью 4 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чём судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в ответ на запрос от 25.02.2013 представлены выписки №01/004/2013-10585, №01/004/2013-10584. Согласно указанным выпискам данное имущество не принадлежит и не принадлежало должнику - организации, а является личным имуществом Чернова В.А. как физического лица, который на момент возбуждения исполнительного производства не являлся участником ООО «Газстроймонтаж» (т.2 л.д.129-130). На основании изложенного судебный пристав-исполнитель обоснованно принял меры по снятию запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении имущества, принадлежащего Чернову В.А.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Зелениной Л.П. требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку настоящий судебный акт принят не в пользу заявителя, ходатайство Зелениной Л.П. о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.01.2014 по делу №А57-13337/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отказать Зелениной Любови Павловне в удовлетворении заявленных требований.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                       М.А. Акимова

Судьи                                                                                                     Л.Б. Александрова

                                                                                                                С.Г. Веряскина