Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А57-13337/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-13337/2013

16 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

 при участии в судебном заседании Зелениной Любови Павловны, представителя Зелениной Любови Павловны Кремнева В.Ю., действующего по доверенности от 09.09.2013, представителя товарищества собственников жилья «Огонек» Кремнева В.Ю., действующего по доверенности от 22.02.2013 №1, представителя Чернова Виталия Анатольевича Иванова В.Н., действующего по доверенности от 05.03.2013, представителя общества с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж» Иванова В.Н., действующего по доверенности от 15.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

заявление Зелениной Любови Павловны (Саратовская область, г. Петровск)

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Петровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Николаева О.В. (Саратовская область, г. Петровск),  Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области  (410012, г. Саратов, Театральная площадь, 11, ОГРН 1056405504650, ИНН 6455039443),

Петровский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (Саратовская область, г.Петровск, ул. Московская, 78),

Демина Любовь Григорьевна (Саратовская область, г. Петровск),

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Саратовской области (Саратовская область, г. Петровск, ул. Советская, 45, ОГРН 1046400402993, ИНН 6404901971),

товарищество собственников жилья «Огонек» (412540, Саратовская область, г.Петровск, пл. Ленина, 1, Литер А1, ОГРН 1086444000818, ИНН 6444008108),

Чернов Виталий Анатольевич (Саратовская область, г. Петровск),

общество с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж» (412540, Саратовская область, г. Петровск, ул. Ф.Энгельса, 106, 14, ОГРН 1036404401076, ИНН 6444006809)

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской  области обратилась Зеленина Любовь Павловна (далее – заявитель, Зеленина Л.П.) с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Петровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Николаевой О.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Николаева О.В.) по непринятию мер по выявлению, обращению взыскания и аресту дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж» (далее – ООО «Газстроймонтаж»); о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Николаевой О.В. по снятию запрета на совершение регистрационных действий Чернова В.А.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель предлагал обязать судебного пристава-исполнителя Николаеву О.В. выявить всех дебиторов ООО «Газстроймонтаж» и обратить взыскание на имеющуюся дебиторскую задолженность ООО «Газстроймонтаж» в пределах суммы исполнительного документа.

Решением суда от 10 января 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Зеленина Л.П. не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, удовлетворив заявленные требования.

ООО «Газстроймонтаж» и Чернов Виталий Анатольевич возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Апелляционный суд пришёл к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, поскольку установил, что в нарушение пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле.

Как следует из материалов дела, 02 октября 2012 года судебным приставом на основании исполнительного листа от 25.09.2012 серии АС № 002983460, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-5342/2012, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №17027/12/25/64 о взыскании с ООО «Газстроймонтаж» в пользу Зелениной Л.П. задолженности в сумме 2 486 606, 72 руб., в том числе действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 2 313 840 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2011 года по 06 июня 2012 года в сумме 172 766, 72 руб. 72 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

04 февраля 2013 года исполнительное производство №17027/12/25/54 было объединено в сводное производство №17027/12/25/64СД.

Должником по сводному исполнительному производству №17027/12/25/64СД  является ООО «Газстроймонтаж».

03 июля 2013 года в рамках сводного исполнительного производства судебный пристав - исполнитель вынес постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего          Чернову В.А.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Николаевой О.В. от 31.07.2013 отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении имущества, принадлежащего Чернову В.А.

Принятые постановления оспорены  заявителем в судебном порядке.

В качестве заинтересованных лиц судом привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству Демина Любовь Григорьевна, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Саратовской области, товарищество собственников жилья «Огонёк».

Должник по сводному исполнительному производству №17027/12/25/64СД к участию в деле не привлечён.

По смыслу части 2 статьи 199, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в делах об оспаривании решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, являются не только заявитель и судебный пристав-исполнитель, но и стороны исполнительного производства.

В связи с тем, что должник по сводному исполнительному производству №17027/12/25/64СД является лицом, интересы которого затронуты судебным актом, принятым по настоящему делу, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд, согласно определению от 19 марта 2014 года, привлёк его к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Судебный пристав-исполнитель Николаева О.В., Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Петровский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Демина Любовь Григорьевна, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Саратовской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений №410031 70 92210 1, №410031 70 92411 1, №410031 70 92409 8, №410031 70 92407 4, №410031 70 92412 8. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17 апреля 2014 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Как видно из материалов дела, 02 октября 2012 года судебным приставом Петровского РОСП УФССП по Саратовской области на основании исполнительного листа от 25.09.2012 №002983460, выданного на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2012 по делу №57-5342/2012, которым в пользу Зелениной Л.П. с ООО «Газстроймонтаж» взыскана задолженность в сумме 2 486 606, 72 руб., в том числе действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 2 313 840 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2011 по 06.06.2012 в сумме 172 766, 72 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №17027/12/25/54.

04 февраля 2013 года исполнительно производство №17027/12/25/54 объединено в сводное, которому присвоен номер №17027/12/25/64СД.

03 июля 2013 года в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего Чернову В.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Николаевой О.В. от 31.07.2013 отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении имущества, принадлежащего Чернову В.А.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем Николаевой О.В. не приняты меры к выявлению всех имеющихся дебиторов должника и наложении ареста на дебиторскую задолженность, незаконно снят запрет на совершение регистрационных действий Чернова В.А., заявитель обратился в суд за защитой своих прав в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Зелениной Л.П. требований.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьёй 13 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций не установлено указанной совокупности условий для удовлетворения требований заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определённых законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (статья 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон №118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно части  1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом, указанный срок не является пресекательным, а носит организационный характер, в связи с чем, исполнительные действия могут совершаться и после его истечения до наступления обстоятельств, влекущих окончание исполнительного производства. Истечение двухмесячного срока, предусмотренного для совершения исполнительных действий, не влечёт за собой утрату взыскателем права на удовлетворение требований исполнительного документа.

Статьёй 76 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что  обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объёма дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: при наличии согласия взыскателя - путём внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счёт подразделения судебных приставов; при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счёт подразделения судебных приставов - путём продажи дебиторской задолженности с торгов. Взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда: срок исковой давности для её взыскания истёк; дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи; дебитор находится в процессе ликвидации; дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключён из Единого государственного реестра юридических лиц; в отношении дебитора введена