Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А12-31827/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника-организации, а так же несоблюдению установленных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроков по исполнения требований исполнительного документа.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отказывая в удовлетворении требования заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях судебного-пристава не имеет места бездействие, т.к. им принимались меры по исполнению требований исполнительного документа арбитражного суда, а взыскателем в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано нарушение его прав и законных интересов именно вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда в части не доказанности нарушения прав и законных интересов заявителя именно вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя. Само по себе неисполнение исполнительного документа о взыскании с должника в пользу заявителя (взыскателя по исполнительному производству) денежных средств свидетельствует о нарушении прав последнего, в том числе на своевременное исполнение судебного акта.

Вместе с тем данное обстоятельство не привело к принятию незаконного решения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, подлежащие применению.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьями 13 и 68 Закона об исполнительном производстве основанием для взыскания и применения мер принудительного характера является предъявление в установленном федеральном законе порядке надлежаще оформленного исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 Закона, принятие его судебным приставом-исполнителем к исполнению и возбуждение исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что статьей 36 Закона об исполнительном производстве установлен двухмесячный срок для совершения исполнительных действий, который не является пресекательным, а носит организационный характер, в связи с чем, исполнительные действия могут совершаться и по его истечении до наступления обстоятельств, влекущих окончание исполнительного производства. Истечение двухмесячного срока, предусмотренного для совершения исполнительных действий, не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Установленный в статье 36 Закона об исполнительном производстве срок совершения исполнительных действий и исполнения требований исполнительных документов не может расцениваться в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Нарушение срока, установленного статьей 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава незаконными. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока для совершения исполнительных действий.

Более того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 21.02.2008 № 1965/08, отсутствие положительного результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о его бездействии. Таким образом, оснований для выводов о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя у суда первой инстанции не имелось.

Материалы исполнительного производства объективно подтверждают то, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства принимались все необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что исполнительное производство ведется длительное время, однако это не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя по конкретному исполнительному производству, поскольку все необходимые действия были совершены.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного исполнения и порядок обращения взыскания на имущество должника регламентируются положениями статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пунктом 1 части 3 названной статьи определено, что одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Из материалов дела следует, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, на которое могло быть обращено взыскание.

Так, после возбуждения исполнительного производства № 51300/12/40/34 от 24 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем Ногаевым А.Г.  неоднократно в период с 14 ноября 2012 года по 25 ноября 2013 года направлялись запросы в регистрирующие, контролирующие органы и кредитные организации по установлению имущества и денежных средств на счетах должника с целью взыскания задолженности.

По информации, полученной от регистрирующих органов, кредитных организаций: АКБ «Связь банк», КОР банк, Комитета по земельным ресурсам администрации Волгограда, Русский Южный банк, ГИБДД ТС МВД РФ, Россельхоз банк, ОАО КБ «Михайловский Промжилстройбанк», АКБ «Московский индустриальный банк», ОАО КБ Волга-кредит-банк», ОАО «Банк Уралсиб», АКБ «Мособлбанк», имущество за должником не зарегистрировано, счета в кредитных организациях отсутствуют.

При осуществлении 05 декабря 2012 года выхода по месту нахождения должника-организации судебным приставом-исполнителем Ногаевым А.Г. установлено, что должник по адресу: город Волгоград, улица Богунская, 8 не находится.

В статье 75 Закона об исполнительном производстве указано, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

В силу статьи 76 (части 1, 2, 4 - 6) Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Сведений о наличии дебиторской задолженности материалы дела не содержат. Доказательств свидетельствующих, что при наличии документально подтвержденной дебиторской задолженности судебный пристав-исполнитель не принял мер к ее взысканию у суда не имеется.

Непринятие постановления об ограничении на выезд должника из Российской Федерации соответствует положениям ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 206-ФЗ), в соответствии которой при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В рассматриваемом случае должником является организация – ООО  «Компания «Орфей».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного документа в отношении должника ООО «Компания «Орфей».

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Указание Модянова Евгения Владимировича на нарушение судом первой инстанции установленного абзацем 2 части 1 статьи 200 АПК РФ срока принятия решения по делу подлежит отклонению, поскольку это обстоятельство не влияет на законность обжалуемого судебного акта.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норма материального права, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не ссылается на то, каким обстоятельствам не была дана оценка, новых доказательств не представляет и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, разрешая спор, в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нормы материального права применены правильно. Судом не допущено нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба Модянова Евгения Владимировича удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2014 года   по делу № А12-31827/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Модянова Евгения Владимировича (г. Котельниково Волгоградской области) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова

Н.В. Луговской