Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А12-31827/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-31827/2013

16 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Модянова Евгения Владимировича (г. Котельниково Волгоградской области)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2014 года по делу № А12-31827/2013 (судья Пономарев А.В.)

по заявлению Модянова Евгения Владимировича (г. Котельниково Волгоградской области)

к судебному приставу – исполнителю Краснооктябрьского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Ногаеву А.Г. (г. Волгоград)

об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308 (г. Волгоград),

общество с ограниченной ответственностью «Компания Орфей», ОГРН 1023403433734, ИНН 3444085812 (г. Волгоград),

Краснооктябрьский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград)

У С Т А Н О В И Л:

Модянов Евгений Владимирович обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Ногаева А.Г., выразившегося в несоблюдении части 17 статьи 30, статьи 65, статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» по обращению взыскания на дебиторскую задолженность, в неисполнении исполнительного листа № 000876783 арбитражного суда Волгоградской области.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Краснооктябрьский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Компания «Орфей».

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Модянов Евгений Владимирович не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу изменить и принять по делу новый судебный акт, признав незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Ногаева А.Г, выразившееся в не соблюдении части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в не направлении взыскателю Модянову Е.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 24 октября 2012 года); выразившееся в не реализации полномочий судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области по выполнению статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (не организации розыскного дела); выразившееся в не реализации полномочий судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области по выполнению статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (не вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации); выразившееся в не принятия мер судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в получении/истребовании полной информации о финансовой деятельности организации должника руководителю ООО «Компания «Орфеи» из налогового органа; выразившееся в не принятия мер судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области по обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника-организации; выразившееся в длительном не исполнении судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области исполнительного листа № 000876783 арбитражного суда Волгоградской области в отведённый законом трёх годичный срок.

Лица, участвующие в деле, отзывы либо возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

В судебное заседание представители Модянова Евгения Владимировича, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Краснооктябрьского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Компания «Орфей» не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями №№ 91177, 91178, 91179, 91180 о вручении почтовых отправлений адресатам 22, 23 и 30 апреля 2014 года, конвертом № 91181 с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 15 апреля 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 16 апреля 2014 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-1151/2009 принято решение о взыскании с ООО «Компания «Орфей» в пользу индивидуального предпринимателя Модянова Евгения Владимировича задолженности в сумме 17 000 рублей и государственной пошлины в сумме 680 рублей. На основании данного решения арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС № 000876783.

На основании исполнительного листа серии АС № 000876783 судебным приставом-исполнителем Шкляр Д.Н. 18 ноября 2009 года возбуждено исполнительное производство № 18/40/46887/10/2009, о чем принято соответствующее постановление.

На момент возбуждения данного исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя Шкляра Д.Н. в отношении того же должника находились на исполнении ранее возбужденные исполнительные производства № 18/40/38558/10/2009, 18/40/40117/10/2009.

Постановлением от 16 сентября 2009 года данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением № 18/40/38558/10/2009СД. В последующем к сводному исполнительному производству присоединены исполнительные производства № 18/40/41819/10/2009, 18/40/42627/10/2009, 18/40/46301/10/2009. Постановлением от 18 ноября 2009 исполнительное производство № 18/40/46887/10/2009 в пользу взыскателя Модянова Евгения Владимировича присоединено к сводному исполнительному производству.

В рамках сводного исполнительного производства № 18/40/38558/10/2009СД судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ОГИБДД УВД г. Волгограда, межрайонное БТИ, Гостехнадзор, БТИ по Краснооктябрьскому и Тракторозаводскому районам, ГИМС, межрайонное отделение государственного технического осмотра и регистрации автотранспортных средств УГИБДД, Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, закрытое акционерное общество «Специализированный регистратор - держатель реестра акционеров газовой промышленности», комитет земельных ресурсов администрации Волгограда с целью установления (выявления) имущества должника.

Из представленных ответов регистрирующих органов, датированных сентябрем и ноябрем 2009 года, следует, что недвижимое и движимое имущество, зарегистрированное за должником, отсутствует, также за должником не зарегистрировано право на ценные бумаги.

После получения сведений о расчетных счетах должника, открытых в кредитных учреждениях, судебным приставом-исполнителем в ноябре 2009 направлены в данные кредитные учреждения постановления о бесспорном списании денежных средств должника, но из-за отсутствия денежных средств на счетах инкассовые поручения помещены в картотеку.

Учитывая отрицательный результат по взысканию задолженности, Модянов Евгений Владимирович обращался в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2010 года по делу № А12-10260/2010 в удовлетворении требований Модянова Евгения Владимировича о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Волгоградской области по исполнению требований исполнительного документа было отказано.

В рамках дела № А12-10260/2010 судом было установлено, что у должника - ООО «Компания «Орфей» отсутствуют денежные средства и имущество на которое может быть обращено взыскание.

В декабре 2011 года судебным приставом-исполнителем Ногаевым А.Г. направлены запросы в Связь банк, КОР банк, комитет по земельным ресурсам администрации Волгограда, Русский Южный банк, ГИБДД, Россельхоз банк, проведена проверка возможности взыскания по месту нахождения должника-организации, указанному в исполнительном документе.

По информации, полученной от регистрирующих органов, имущество за должником не зарегистрировано, открытые счета в кредитных организациях отсутствуют.

При осуществлении 05 декабря 2011 года выхода по месту нахождения должника-организации судебным приставом-исполнителем Ногаевым А.Г. установлено, что должник по адресу: город Волгоград, улица Богунская, 8 не находится.

В связи с отсутствием должника по юридическому адресу, отсутствием имущества, на которое возможно обратить взыскание, отсутствием сведений о наличии принадлежащих должнику денежных средств, находящихся на счетах в кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем Ногаевым А.Г. 31 декабря 2011 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Указанное постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа отменено решением арбитражного, так же суд признал незаконным нарушение судебным приставом-исполнителем сроков по направлению спорного постановления.

В отношении должника, ООО «Компания Орфей», 24 октября 2012 года возбуждено исполнительное производство № 51300/12/40/34. Судебным приставом-исполнителем Ногаевым А.Г.  неоднократно в период с 14 ноября 2012 года по 25 ноября 2013 года направлялись запросы в регистрирующие, контролирующие органы и кредитные организации по установлению имущества и денежных средств на счетах должника с целью взыскания задолженности.

По информации, полученной от регистрирующих органов, кредитных организаций: АКБ «Связь банк», КОР банк, Комитет по земельным ресурсам администрации Волгограда, Русский Южный банк, ГИБДД ТС МВД РФ, Россельхоз банк, ОАО КБ «Михайловский Промжилстройбанк», АКБ «Московский индустриальный банк», ОАО КБ Волга-кредит-банк», ОАО «Банк Уралсиб», АКБ «Мособлбанк», имущество за должником не зарегистрировано, открытые счета в кредитных организациях отсутствуют.

При осуществлении 05 декабря 2012 года выхода по месту нахождения должника-организации судебным приставом-исполнителем Ногаевым А.Г. установлено, что должник по адресу: город Волгоград, улица Богунская, 8 не находится (т. 1, л.д. 69)..

Обращаясь с заявлением в суд в рамках настоящего дела заявитель указывает, что судебный пристав-исполнитель, не реализует свои полномочия, в части организации розыскного дела в отношении должника, в не вынесении