Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А12-26737/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур и принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения налогового законодательства, а должны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определения от 16.11.2006 № 467-О, от 18.04.2006 № 87-О).

Суд апелляционной инстанции, оценив во взаимосвязи, представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришел к следующим выводам.

Как следует  из материалов дела Инспекцией в ходе проверки установлено, что ИП Кошевой О.А., осуществляя оптовую торговлю пищевыми продуктами, оптовую и розничную торговлю товарами для детей, заключил договор поставки товара от 19.02.2009 № 04/09 с ООО «Авангард Фудс»; договор от 13.05.2009                  № 2005/09 с ООО ГрандМаркет» по приобретению кондитерских изделий в ассортименте; договор поставки от 24.04.2010 № 1 с ООО «СервисЛайт».

В подтверждение совершенных сделок налоговому органу в ходе проверки представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные формы № ТОРГ-12 и др. документы.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Авангард Фудс», ООО «ГрандМаркет», ООО «СервисЛайт» являются юридическими лицами, зарегистрированы в установленном законом порядке и состоят на налоговом учете, им присвоены ИНН, указанные также в выставленных счетах-фактурах. Доказательств, свидетельствующих о том, что учредительные документы названных обществ, их регистрация признаны недействительными в установленном законом порядке, не представлено.

На момент установления фактических взаимоотношений заявителя со своими контрагентами Доронина Д.А. (ООО «Авангард Фудс»), Семенова К.И. (ООО «ГрандМаркет»), Токарева Е.Е. (ООО «СервисЛайт») значились в Едином государственном реестре юридических лиц как руководители спорных контрагентов (том 7 л.д.129-136, том 15 л.д.70-77).

Факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность участника гражданского оборота.

Руководителями в представленных ИП Кошевым О.А. первичных бухгалтерских документах: счетах-фактурах, товарных накладных, в том числе, договорах поставок, указаны в качестве руководителей, Доронина Д.А. (ООО «Авангард Фудс»), Семенова К.И. (ООО «ГрандМаркет»), Токарева Е.Е. (ООО «СервисЛайт»).

Опрошенные Семенова К.И., Токарева Е.Е., подтвердив участие в государственной регистрации ООО «ГрандМаркет» и ООО «СервисЛайт» за вознаграждение, отрицают дальнейшую причастность к деятельности указанных обществ (том 5 л.д.91-92, том 17 л.д.83-84).

Суд первой инстанции правомерно к показаниям указанных лиц отнесся критически, поскольку в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации указанные лица могут не свидетельствовать против себя, эти лица являются заинтересованными, так как учрежденные им юридические лица отнесены налоговым органом к категории недобросовестных налогоплательщиков, что может повлечь установленную законодательством ответственность.

Судом первой инстанции установлено, что руководитель ООО «Авангард Фудс» Доронина Д.А. не опрошена, что также не может однозначно свидетельствовать об отсутствии договорных отношений заявителя с ООО «Авангард Фудс».

ИФНС России № 19 по г. Москве представлены копии решений о создании ООО «ГрандМаркет», заявление ООО «ГрандМаркет» о постановке на налоговый учет, в котором учредителем и генеральным директором указана Семенова К.И., подпись ее удостоверена нотариусом.

ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска представлена копия карточки владельца банковского счета с образцами подписей руководителя ООО «ГрандМаркет» Семеновой К.И. и оттиска печати; а также заявление об открытии счета в ООО КБ «Интеркапитал-Банк», договор о расчетно-кассовом обслуживании с указанием директора общества Семеновой К.И. Подпись Семеновой К.И. удостоверена специалистом договорно-правового отдела Мамедовым А.И. (том 5 л.д.95-120).

Из полученных в ходе встречных проверок документов следует, что учредителем ООО «СервисЛайт» Собецким Ю.Д. 03.02.2010 было принято решение назначить на должность генерального директора общества Токареву Е.Е. Заявление в Межрайонную ИФНС России № 46 по г. Москве о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, подписаны Токаревой Е.Е., подпись которой удостоверена нотариусом 31.05.2010. При открытие счета в КБ «Траст Капитал Банк» подлинность подписи Токаревой Е.Е. удостоверена начальником управления обслуживания клиентов в карточках с образцами подписей от 25.06.2010 и 11.11.2011 (том 7 л.д.1 45-151, том 8 л.д.42-48).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что проставление подписей Токаревой Е.Е. в вышеуказанных документах на протяжении определенного времени, опровергают показания последней данные ей в ходе проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. При этом экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными выводы Инспекции о том, что подписи на договорах, счетах-фактурах, товарных накладных и др. при визуальном сравнении не соответствуют подписи Семеновой К.И. и Токаревой Е.Е., проставленной на заявлении об открытии банковского счета и карточке с образцами подписей, поскольку запросы в нотариальные конторы, банковские учреждения по вопросу освидетельствования подписей Семеновой К.И. и Токаревой Е.Е. в документах не направлялись, почерковедческая экспертиза для установления подлинности подписи на первичных документах не проводилась.

Судом апелляционной инстанции принимаются доводы налоговой инспекции, изложенные в жалобе, о том, что  суд первой инстанции неправомерно принял  в качестве письменного доказательства экспертное заключение (почерковедческая экспертиза документов), заказчиком которого выступил ИП Кошевой О.А.

Так, на разрешение эксперта был поставлен вопрос, кем Токаревой или другим неустановленным лицом выполнены подписи в объяснительной Токаревой Е.Е. и др. документах. Для сравнения представлены образцы подписей Токаревой Е.Е., поставленные на договоре, заявлении на открытии счета, карточке с образцами подписей и оттиском печати ООО «СервисЛайт».

Из выводов экспертного заключения следует, что подписи в объяснительной от имени Токаревой Е.Е. и на других документах выполнены не одним лицом.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что представленный документ не может быть принят как экспертное заключение, поскольку не соблюдены требования действующего законодательства о проведении экспертизы. Кроме того, экспертиза проводилась по окончании выездной налоговой проверки, после вынесения оспариваемого решения.

В связи с тем, что указанные почерковедческие исследования содержат сведения об имеющих значение обстоятельствах и отвечают понятию письменных доказательств, в соответствии со статьей 75 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о возможности использовать названный документ в качестве доказательства по делу наряду с другими имеющимися в деле документами.

Однако согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Поскольку суд пришел к выводу, что не соблюдены требования действующего законодательства о проведении экспертизы, следовательно, данное заключение нельзя признать надлежащим доказательством по настоящему делу.

При этом неверный вывод суда в данном случае не привел к принятию по делу неправильного решения, поскольку верно оценив остальные доказательства в их совокупности и взаимной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом не представлено доказательств того, что документы по хозяйственным операциям со спорными контрагентами не отвечают признакам достоверности не могут быть приняты в качестве подтверждающих расходы и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Как указано выше, налоговым органом в порядке, установленном Налоговым Кодексом РФ, почерковедческая экспертиза для установления подлинности подписи на первичных документах не проводилась.

Судом первой инстанции так же правомерно отклонен довод налогового органа о том, что ООО «СервисЛайт» с 05.08.2010 не имело возможности осуществлять свою деятельность без учредителя, умершего 05.08.2010.

Как следует из материалов дела, ООО «СервисЛайт» состоит на налоговом учете в ИФНС России № 31 по г.Москве с 28.09.2009 (том 6 л.д.6-7).

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ учредителем значился Собецкий Юрий Дмитриевич, генеральным директором - Токарева Елена Евгеньевна.

Из полученных в ходе встречных проверок документов следует, что Решением № 2 единственного Участника ООО «СервисЛайт» от 03.02.2010 Собецкий Ю.Д. принял решение о назначении на должность генерального директора общества Токаревой Елены Евгеньевны, зарегистрированной по адресу: г. Москва, ул. Шокальского пр. дом 3 корп.2, кв.157.

Решением Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве от 04.06.2010 внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ на основании заявления ООО «СервисЛайт». При подаче сведений о заявителе подлинность подписи Токаревой Е.Е. нотариально заверена (том 7 л.д.128-151).

Таким образом, учредитель общества Собецкий Ю.Д. принял решение о назначении на должность генерального директора общества Токаревой Е.Е., наделив ее соответствующими полномочиями в установленном законом порядке. Договор поставки между ИП Кошевым О.А. и ООО «СервисЛайт» в лице генерального директора Токаревой Е.Е. заключен 24.04.2010, т.е. до смерти Собецкого Ю.Д.

Смерть учредителя не влечет автоматической ликвидации юридического лица и невозможности его хозяйственной деятельности при наличии законного представителя. 

Суд первой инстанции правомерно указал, что сведения о смерти Собецкого Ю.Д. в ЕГРЮЛ, в том числе, по состоянию на 25.02.2013, отсутствуют. При этом налоговым органом не представлено доказательств внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, выводы налогового органа о подписании первичных документов не установленными лицами не подтверждаются материалами дела. Надлежащих доказательств о наличии в документах недостоверных сведений суду не представлено.

Как указано в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 17684/09, если налогоплательщик подтверждает реальность произведенных сделок, то в этом случае то обстоятельство, что документы подписаны неустановленными лицами, не является достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

Из разъяснений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, от 15.02.2005 № 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделкам по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций.

Судом первой инстанции установлено, что утверждение налогового органа о регистрации контрагентов по адресам «массовой» регистрации, руководители которых являются «массовыми»: Семенова К.И. (ООО «ГрандМаркет») является учредителем и руководителем в 11 организациях, Токарева Е.Е. (ООО «СервисЛайт») - в 12 организациях, основано на сведениях Интернет-ресурс