Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А12-26737/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-26737/2013

16 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Волгоградской области, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Волгоградской области (ИНН 3403019472,  ОГРН 1043400765011, адрес местонахождения: 403003, Волгоградская область, п.г.т. Городище, ул. Чуйкова, 2)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2014 года по делу № А12-26737/2013 (судья Пак С.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Кошевого Олега Алексеевича (ИНН: 344308433209, ОГРН: 306345501700041, г. Волгоград)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Волгоградской области (ИНН 3403019472,  ОГРН 1043400765011, адрес местонахождения: 403003, Волгоградская область, п.г.т. Городище, ул. Чуйкова, 2)

о признании незаконным решения налогового органа,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – Галушкина О.Е., действующая на основании доверенности от 01.10.2013, Расщупкина Е.С., действующая на основании доверенности от 01.11.2013, Шиповалова Т.А., действующая на основании доверенности от 11.07.2013,

налогового органа – Кузьмина Н.А., действующая на основании доверенности от 09.01.2014 № 04,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Кошевой Олег Алексеевич (далее – заявитель, ИП Кошевой О.А., предприниматель, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 5 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) от 28.06.2013 № 10/35 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: начисления и предложения к уплате налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 4 641 693 руб., пени в размере 1 043 367,75 руб.; налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 5 075 003 руб., пени в размере 648 899,46 руб.; единого социального налога (ЕСН) в размере 67 293 руб., пени - 19 474,04 руб.; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в размере - 716 491,8 руб. за неполную уплату НДС; в размере 937 134,8 руб. за неполную уплату НДФЛ.

От заявленных требований о признании указанного решения недействительным в части привлечения ИП Кошевого О.А. к налоговой ответственности за неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ в виде взыскания штрафа на основании статьи 123 НК РФ в сумме 58 674,6 руб., взыскания пени в размере 233,95 руб. заявитель отказался.

Решением от 19 февраля 2014 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление индивидуального предпринимателя Кошевого Олега Алексеевича удовлетворил частично.

Суд признал недействительным (незаконным) решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области от 28.06.2013 № 10/35 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

-начисления и предложения к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 4 641 693 руб., пени в размере 1 043 367,75 руб.;

-начисления и предложения к уплате налога на доходы физических лиц в сумме 5 075 003 руб., пени в размере 648 899,46 руб.;

-    начисления и предложения к уплате единого социального налога в размере 67 293 руб., пени - 19 474,04 руб.

Привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 122 НК РФ в размере -

-    716 491,8 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость;

-    937 134,8 руб. за неполную уплату налога на доходы физических лиц.

В остальной части суд производство по делу прекратил.

Суд также обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Кошевого Олега Алексеевича.

Кроме того, суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Кошевого Олега Алексеевича государственную пошлину в размере 2 200 руб.

Межрайонная ИФНС России № 5 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ИП Кошевого О.А. отказать в полном объеме.

ИП Кошевой О.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области в период с 06.09.2012 по 30.04.2013 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Кошевого Олега Алексеевича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого налога на вмененный доход, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

Результаты проверки отражены налоговым органом в акте от 30.05.2013               № 10/32.

28 июня 2013 года, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки  от 30.05.2013 № 10/32 Инспекцией вынесено решение № 10/35 о привлечении ИП Кошевого О.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2010 -2011 годы, НДФЛ - за 2010 - 2011 годы, статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц в бюджет, всего в сумме 1 653 341,2 руб.

Кроме того, ИП Кошевому О.А. предложено уплатить недоимку по НДС, НДФЛ, ЕСН в общей сумме 9 783 989 руб., пени по указанным налогам, начисленные по состоянию на 25.06.2013 в сумме 1 711 975,2 руб., а также предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Указанное решение налогового органа предприниматель обжаловал в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области принято решение от 26.09.2013 № 608, согласно которому решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области от 28.06.2013 № 10/35 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Кошевого О.А. - без удовлетворения.

ИП Кошевой О.А., не согласившись с решением Инспекции, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что налоговым органом не добыто доказательств, достоверно подтверждающих, что документы по хозяйственным операциям со спорными контрагентами не отвечают признакам достоверности не могут быть приняты в качестве подтверждающих расходы и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также свидетельствующих о том, что при заключении договоров с данными контрагентами истец действовал без должной осмотрительности, в связи с чем взял на себя риск негативных последствий.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.   

Основанием для доначисления оспариваемым решением налогов, пени и штрафа послужили выводы налогового органа о неправомерном включении предпринимателем в состав расходов и налоговых вычетов по НДС сумм на основании документов, оформленных от имени ООО «Авангард Фудс», ООО «ГрандМаркет», ООО «СервисЛайт».

В подтверждение вывода о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности на основании документов, оформленных от имени ООО «Авангард Фудс», ООО «ГрандМаркет», ООО «СервисЛайт», налоговый орган ссылается на совокупность обстоятельств, характеризующих взаимоотношения ИП Кошевого О.А. с указанными контрагентами, как фиктивные:

- отсутствие обществ по заявленным юридическим адресам;

- отсутствие персонала и технических средств и механизмов, необходимых для осуществления реальной деятельности;

- отсутствие сведений о выплате доходов должностным лицам;

- отсутствие присущих любой хозяйственной деятельности платежей, как платежи за аренду офисных, складских помещений или транспорта, за коммунальные услуги, электроэнергию, за услуги связи, транспортные услуги, на выдачу заработной платы;

- товарные накладные, оформленные от имени указанных обществ, представленные для проверки, не соответствуют форме № ТОРГ-12;

- противоречивые показания работников ИП Кошевого О.А. и самого предпринимателя по вопросу заключения договоров с ООО «Авангард Фудс», ООО ГрандМаркет» и ООО «СервисЛайт» и поставки товара;

- налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие доставку товара, заявки на товар, доверенности на лиц, осуществляющих доставку, сертификаты соответствия товаров.

В отношении контрагентов ООО «ГрандМаркет» и ООО «СервисЛайт» налоговый орган также ссылается на то, что          первичные документы подписаны не установленным лицом, содержат недостоверные сведения, руководитель общества является массовым; платежи по расчетному счету ООО «ГрандМаркет» имеют транзитный характер; ООО «СервисЛайт» не имеет с 05.08.2010 учредителя; поставщики ООО «СервисЛайт» имеют признаки фирм-однодневок; согласно свидетельским показаниям собственники транспортных средств, на которых осуществлялась доставка товара, отрицают факт представления принадлежащим им транспортных средств водителям, указанным в товарно-транспортных накладных, на основании которых осуществлялась доставка от ООО «СервисЛайт» в адрес ИП Кошевого О.А; грузоотправитель ООО «Клинские снеки», указанный в счетах-фактурах и товарных накладных, отрицает факт взаимоотношений с ООО «СервисЛайт».

Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» Кодекса.

В соответствии со статьей 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.

Согласно статье 252 НК РФ расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых