Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А12-14309/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-14309/2013

16 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Кислородмонтаж» - Хакимова Г.В. по доверенности от 04.03.2014 № 30/735,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кислородмонтаж»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2013 года по делу № А12-14309/2013, судья И.С. Ламтюгин,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новатранс» (ОГРН 1123459000532, ИНН 3442119583; г. Волгоград)

к закрытому акционерному обществу «Кислородмонтаж» (ОГРН 1027739004325, ИНН 7734005245, г. Москва)

третье лицо: Химкинское специализированное монтажное управление закрытого акционерного общества «Кислородмонтаж»

о взыскании 7 449 026 руб. 05 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новатранс» (далее – ООО «Новатранс», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Кислородмонтаж» (далее – ЗАО «Кислородмонтаж», ответчик) о взыскании долга 6 505 700 руб., неустойки за период с 26.12.2012 по 21.06.2013 в размере 4 156 566 руб., в связи с неоплатой оказанных услуг по предоставлению в эксплуатацию кранов (грузоподъемных механизмов) договору от 30.11.2012 N 3.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2013 года по делу № А12-14309/2013 суд взыскал с ЗАО «Кислородмонтаж» в пользу ООО «Новатранс» долг 6 505 700 руб., неустойку за период с 26.12.2012 по 21.06.2013, в размере 4 156 566 руб., судебные расходы по уплате госпошлины 2000 руб., а всего 10 664 266 руб.

Кроме того, с ЗАО «Кислородмонтаж» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 76 311 руб. 33 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 данное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2014 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу № А12-14309/2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя судебный акт апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального законодательства оставил без внимания и не дал правовой оценки доводам, приведенным в жалобе, и не указал мотивы, по которым они не приняты (отклонены). При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать доводы апелляционной жалобы, в том числе, исследовать вопрос о том, в рамках какого договора (договоров) оказывались спорные услуги, в зависимости от установленного разрешить спор и распределить судебные расходы, в том числе, связанные с подачей кассационной жалобы.

Представитель закрытого акционерного общества «Кислородмонтаж» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 13 мая 2014 года до 12 часов 00 минут, после чего судебное заседание было продолжено.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела, 30.11.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 3 на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию кранов (грузоподъемных механизмов), по условиям которого исполнитель предоставляет за плату по заявке заказчика специальную технику - краны для выполнения погрузочно-разгрузочных работ и прочую специальную технику, находящуюся в собственности, распоряжении или аренде, в том числе во временном владении и пользовании исполнителя, и оказывает заказчику услуги по организации управления и технической эксплуатации в соответствии с условиями настоящего договора, а также оказывает иные услуги по согласованию сторон, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги и работы (пункт 1.1).

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора от 30.11.2012 № 3, услуги считаются оказанными после подписания акта выполненных работ заказчиком. Оплата за оказанные услуги производится ежемесячно в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ (услуг).

В период с декабря 2012 года по май 2013 года истец оказал ответчику услуги по предоставлению в эксплуатацию кранов (грузоподъемных механизмов) на общую сумму 10 390 400 руб.

В подтверждение факта исполнения своих обязательств по договору истец представил акты выполненных работ, подписанные ответчиком без каких-либо возражений.

В нарушение пункта 3.3 указанного договора, ответчик оказанные услуги оплатил частично, с просрочкой, и его долг перед истцом составил 6 505 700 руб., что подтверждается актом сверки сторон на 22.05.2013, подписанными сторонами, в котором также отражены акты за спорный период, имеющимися в деле, подписанными ответчиком без каких-либо возражений.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из условий договора от 30.11.2012 N 3, суд приходит к выводу, что данный договор является смешанным, поскольку включает в себя элементы договора аренды и договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускаются различные возможности согласования сторонами условий об арендной плате. В частности путем передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность. Стороны также могут предусматривать в договоре аренды сочетание различных форм арендной платы.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно условиям договора исполнитель предоставляет за плату по заявке заказчика специальную технику - краны для выполнения погрузочно-разгрузочных работ и прочую специальную технику, находящуюся в собственности, распоряжении или аренде, в том числе во временном владении и пользовании исполнителя, и оказывает заказчику услуги по организации управления и технической эксплуатации в соответствии с условиями настоящего договора, а также оказывает иные услуги по согласованию сторон, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги и работы (пункт 1.1).

Наименование, количество и технические характеристики предоставляемой техники указываются в Приложении № 1 к настоящему договору (п. 1.3). Арендная плата также согласована сторонами в Приложении № 1 к договору.

Указанный договор является заключенным (ст. 432 ГК РФ), поскольку сторонами согласованы все его существенные условия, в том числе, предмет договора, цена.

Факт нахождения спорной спецтехники в пользовании у арендатора Ответчиком не оспаривается.

Кроме того, использование спецтехники подтверждается табелем учета рабочего времени (л.д. 62-70 т. 1).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что имущество, являющееся предметом договора аренды, было передано арендатору в соответствии с требованиями статьи 611 ГК РФ и использовалось им.

Кроме того, условия  договора не предполагают постоянное нахождение техники у ответчика в период действия договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за период с декабря 2012 года по май 2013 года свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом, оказав ответчику необходимые услуги.

В подтверждение факта исполнения своих обязательств по договору истец представил акты выполненных работ, подписанные ответчиком без каких-либо возражений.

Данные акты свидетельствуют о принятии ответчиком на себя обязательств по оплате оказанных услуг по договору № 3 от 30.11.2012.

Принимая от истца оказанные услуги, подписывая акты оказания услуг, ответчик согласовал как объем, так и стоимость оказанных услуг. Подписание ответчиком актов свидетельствует о потребительской ценности для него результата оказанных услуг и желании им воспользоваться.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат оказанных истцом услуг не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован в соответствии с целевым назначением, в материалах дела не имеется.

В силу статей 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства погашения задолженности ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования на сумму 6 505 700 руб.

Довод апеллянта об отсутствии в материалах дела акта на 115 200 руб. не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данная сумма не входит в сумму взыскиваемой задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ввиду просрочки оплаты, на основании пункта 4.7 договора от 30.11.2012 N 3, истец начислил ответчику неустойку за период с 26.12.2012 по 21.06.2013 в размере 4 156 566 руб.

Факт нарушения денежного обязательства подтвержден материалами дела.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его неверным, поскольку истцом необоснованно включены суммы, расчет которых произведен на суммы долга по договору 01/13 от 21.01.2013.

Согласно расчету пени (л.д. 142 т. 1) в заявленную к взысканию сумму входит сумма пени (70 308 +65 286 +49 104 = 184 698), рассчитанная на сумму долга (226 800 + 210 600 + 158 400 = 595 800), указанную в акте сверки взаимных расчетов по договору № 3 от 30.11.2012. Однако, указанная сумма долга 595 800 руб. согласно актам оказания услуг № 00000010 от 31.01.2013, № 00000009 от 31.01.2013, № 00000008 от 31.01.2013 (л.д. 37-39 т. 1) возникла по договору №01/13 от 21.01.2013, который по настоящему делу предметом спора не является.

Соответственно, сумма пени в размере 184 698 руб. неверно включена в расчет пени и взыскана судом первой инстанции с ответчика.

Учитывая