Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А12-28506/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-28506/2013

16 мая 2014 года

Рассмотрение жалобы начато  07 мая 2014 года

В заседании объявлялся перерыв 13 мая 2014 года до 14 часов 05 минут

Заседание продолжено 13 мая 2014 года в 14 часов 05 минут

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Ф.И. Тимаева, О.И, Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Шенберг,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шабалина Евгения Алексеевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области 11 февраля 2014 года по делу №А12-28506/2013, судья Малышкин А.П.,

по иску департамента по рекламе администрации Волгограда, г. Волгоград,                       ул. Циолковского, 15А (ИНН 3444068327, ОГРН 1033400316707)

к индивидуальному предпринимателю Шабалину Евгению Алексеевичу,                         г. Волгоград, ул. им. Марата, 57А (ОГРНИП 305346101200782)

о демонтаже рекламной конструкции и взыскании неустойки,

при участии в заседании:

лица участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился Департамент по рекламе Администрации Волгограда (далее - истец) с иском к индивидуальному предпринимателю Шабалину Евгению Алексеевичу (далее - ответчик), в котором просит, с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязать в месячный срок с даты вступления данного решения в законную силу осуществить демонтаж (в том числе фундаментных блоков и конструктивных элементов крепления) с восстановлением прежнего вида места размещения рекламных конструкций:

щита, размером 3 м. х 6 м. х 2 стороны, расположенного в Красноармейском районе города Волгограда, улица 40 лет ВЛКСМ, при движении в центр, в 15 м. за поворотом на улицу Удмуртскую, в 8 м. от бордюра проезжей части, щита, размером 3  м. х 6 м. х 2 стороны,            расположенного в Красноармейском районе города Волгограда, проспект Героев Сталинграда, при движении из центра, справа, в 14 м. к юго-востоку от центральной оси здания Сбербанка, до пересечения с выездом с Бульвара Энгельса, в 11 м. к юго-востоку от оси световой опоры, в 8 м. от бордюра,

щита, размером 3 м. х 6 м. х 2 стороны, расположенного в Красноармейском районе города Волгограда, проспект Героев Сталинграда, при движении из центра, справа, к северо-востоку от жилого дома № 38 (в 75 м.), на оси опоры № 104, в 8 м. от бордюра, щита, размером 3 м. х 6 м. х 3 стороны, расположенного в Красноармейском районе города Волгограда, Бульвар Энгельса, при движении к проспекту Героев Сталинграда, слева, в 31 м. до их пересечения, в 13 м. от бордюра (напротив здания Сбербанка) и взыскать договорную неустойку в размере 25.000 руб.

Истец просит в соответствии с частью 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указать в решении, что истец вправе осуществить демонтаж названных рекламных конструкций за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Решением от 11 февраля 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-28506/2013 исковые требования удовлетворены.

 Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не представлены доказательства принадлежности спорных рекламных конструкций ответчику.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Как видно из материалов дела, 01.01.2008г. Комитет по развитию телерадиовещания и рекламы Администрации Волгограда и ответчик заключили договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 08-0777-02г/п/0681-2301-01, № 08-0778-02г/п/0681-2301-01, № 08-0779-02г/п/0681-2301-01, № 08-0780-02г/п/0681-2301-01, 12.07.2008г. - № 07-0471-02г/п/0681-2301-01.

Истец является правопреемником прав и обязанностей Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы Администрации Волгограда.

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора его предметом является предоставление правопредшественником истца ответчику за плату возможности установки и эксплуатации рекламной конструкции на муниципальном имуществе, не закрепленном собственником за другими лицами на праве хозяйственного ведения и оперативного управления или ином вещном праве.

Согласно пункту 2.1 названного договора установка и эксплуатация рекламных конструкций осуществляется на основании указанного договора (с расчетом платы за возможность установки и эксплуатации рекламной конструкции (распространение наружной рекламы) и календарного графика платежей, являющихся приложениями к настоящему договору и его неотъемлемой частью), разрешений(я) на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В пункте 4.1 названного договора стороны установили, что плата за возможность установки и эксплуатации рекламной конструкции (распространение наружной рекламы) вносится ответчиком в соответствии с календарным(и) графиком(ами) платежей, предусмотренным(и) адресной(ными) программой(ам).

В соответствии с пунктом 3.3.8 названного договора владелец рекламной конструкции обязан своими силами и за свой счет производить демонтаж рекламной конструкции, восстановительные работы и работы по благоустройству на месте ее установки после расторжения названного договора, либо прекращения срока его действия, либо в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Из представленных доказательств видно, что названные рекламные конструкции не демонтированы, несмотря на истечение сроков действия разрешений на установку названных рекламных конструкций и договоров, что подтверждается представленными актами.

Таким образом, ответчик не исполнил условия названного договора в части пункта 3.3.8, так как не произвел за свой счет демонтаж названных рекламных конструкций.

В связи с неисполнением ответчиком демонтажа, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Материалы дела показывают, что требования истца направлены на защиту его интересов как собственника муниципального имущества, предоставляемого под размещение городских рекламных мест.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 409-О, право на судебную защиту не предполагает возможность по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, поскольку они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков.

В соответствии со статьями 1, 3 Федерального Закон "О рекламе" от 13.03.2006 N 38-ФЗ (далее - Закон о рекламе) указанный Закон, в том числе направлен на пресечение фактов ненадлежащей рекламы, т.е. рекламы, не соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления и по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция.

Ранее, пунктом 22 статьи 19 ФЗ «О рекламе» предусматривалось, что при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с демонтажом,   хранением   или   в   необходимых   случаях   уничтожением   рекламной конструкции. То есть законом был определен специальный способ защиты права -принудительный демонтаж рекламной конструкции в судебном порядке. Однако заявителем не учтено следующее.

Федеральным законом № 98-ФЗ от 07.05.2013 года (вступившим в законную силу с 08.05.2013 года) в статью 19 ФЗ «О рекламе» внесены изменения и пункт 22 данной нормы изложен в следующей редакции: «Решение о выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в течение трех месяцев со дня получения соответствующего предписания или со дня демонтажа рекламной конструкции».

Статья 19 ФЗ «О рекламе» не предусматривает в актуальной редакции такого способа защиты права как демонтаж рекламной конструкции на основании решения суда.

Истец обратился в суд с настоящим заявлением 11.11.2014 года, то есть после вступления в законную силу изменений в Закон о рекламе, в связи с чем в данном случае подлежит применению действующая редакция Закона о рекламе.

Таким образом, истцом выбран не надлежащий способ защиты права.

Правомерность данных выводов подтверждается судебной практикой: Постановление Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 27 января 2014 г. по делу №А55-11535/2013.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказывает Департаменту в удовлетворении требований об обязании ответчика демонтировать рекламные конструкции.

В части взыскания договорной неустойки решение суда подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что сроки действия договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции истекли, ответчик добровольно предусмотренную договорами обязанность по демонтажу рекламной конструкции не исполнил, доказательства продления срока действия договоров, заключения договоров на новый срок не представил.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Из пункта 5.1 каждого договора следует, что перед ответчиком установлена обязанность уплатить неустойку в размере 5.000 руб. в случае неисполнения требований пункта 3.3.8 договора, а именно, за неисполнение обязанности по демонтажу рекламной конструкции после прекращения действия договора в срок, не превышающий 30-ти календарных дней с даты прекращения срока действия договора.

Поскольку обязанность по демонтажу двух указанных рекламных конструкций ответчиком не исполнено в срок, установленный пунктом 3.3.8 каждого договора, то с ответчика в пользу Департамента правомерно взыскана сумма неустойки в размере 25.000 руб. за каждую не демонтированную рекламную конструкцию.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 11 февраля 2014 года по делу № А12-28506/2013  изменить.

В удовлетворении исковых требований в части обязания индивидуального предпринимателя Шабалина Евгения Алексеевича в месячный срок с даты вступления данного решения в законную силу осуществить демонтаж (в том числе фундаментных блоков и конструктивных элементов крепления) с восстановлением прежнего вида места размещения рекламных конструкций:

щита, размером 3 м. х 6 м. х 2 стороны, расположенного в Красноармейском районе города Волгограда, улица 40 лет ВЛКСМ, при движении в центр, в 15 м. за поворотом на улицу Удмуртскую, в 8 м. от бордюра проезжей части, щита, размером 3  м. х 6 м. х 2 стороны,            расположенного    в Красноармейском районе города Волгограда, проспект Героев Сталинграда, при движении из центра, справа, в 14 м. к юго-востоку от центральной оси здания Сбербанка, до пересечения с выездом с Бульвара Энгельса, в 11 м. к юго-востоку от оси световой опоры, в 8 м. от бордюра,

щита, размером 3 м. х 6 м. х 2 стороны, расположенного в Красноармейском районе города Волгограда, проспект Героев Сталинграда, при движении из центра, справа, к северо-востоку от жилого дома № 38 (в 75 м.), на оси опоры № 104, в 8 м. от бордюра,

щита, размером 3 м. х 6 м. х 3 стороны, расположенного в Красноармейском районе города Волгограда, Бульвар Энгельса, при движении к проспекту Героев Сталинграда, слева, в 31 м. до их пересечения, в 13 м. от бордюра (напротив здания Сбербанка) - в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шабалина Евгения Алексеевича в доход федерального бюджета 2.000 руб. госпошлины по иску.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

В остальной части решения Арбитражного суда Волгоградской  области от 11 февраля 2014 года по делу № А12-28506/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                 О.И. Антонова

                                                                                                            Ф.И. Тимаев