Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А12-4420/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-4420/2014

16 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А.,  Александровой Л.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании:

от Прокуратуры Волгоградской области – О.Д. Аристова, служебное удостоверение представлено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2014 года,

по делу № А12-4420/2014, (судья С.П. Романов), 

по заявлению Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Цвет диванов» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованное лицо: Прокуратура Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

            Михайловская межрайонная прокуратура Волгоградской области (далее – прокурор, заявитель) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Цвет диванов» (далее – ООО «Цвет диванов») к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.

            Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2014 года,

по делу № А12-4420/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Прокуратуры Волгоградской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, в период с 19.12.2013 г. по 07.02.2014 г. Михайловской межрайонной прокуратурой Волгоградской области совместно со специалистом отдела архитектуры и градостроительства администрации городского округа г. Михайловка при проведении обследования установлен факт нарушения ООО «Цвет диванов» требований законодательства о рекламе, а именно – размещение рекламы без выданного в установленном порядке разрешения.

            В связи с этим прокурором 07.02.2014 г. вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ст. 14.37 КоАП РФ, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

            Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что информация, содержащаяся на одностороннем панно, не позволяет выделить какой-либо товар, предназначенный для продажи и иного введения в гражданский оборот, а также отождествлять данную конструкцию с ООО «Цвет диванов», так как на ней не содержатся конкретные идентифицирующие признаки общества (ИНН, ОГРН и другие). По мнению суда сведения, размещенные на панно, носят информационный характер, разъясняющий условия приобретения товара, что не может быть расценено в качестве рекламы.

Апелляционный суд считает данные выводы  ошибочными на основании следующего.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон) данный Федеральный закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации. Положения Федерального закона, относящиеся к изготовителю товара, распространяются также на лиц, выполняющих работы или оказывающих услуги.

В соответствии со статьей 19 ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований статьи 19 Закона.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно части 9 статьи 19 ФЗ «О рекламе», установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной Михайловской межрайонной прокуратурой в период с 19.12.2013 по 07.02.2014 проверки установлено, что на фасаде здания, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Республиканская, 35. ООО «Цвет диванов» установлена рекламная конструкция следующего содержания: «Сеть салонов мягкой мебели «Цвет диванов», корпусная и мягкая мебель, закажи сам диван из любой ткани, 0 % переплата, 0 % первый взнос, 24 месяца, г. Михайловка. ул. Ленина, 92. тел. [phone]».

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанное панно содержит информацию рекламного характера, направленную на привлечение внимания неопределенного круга лиц к продавцу товара - магазину сети салонов мягкой мебели «Цвет диванов», видам его деятельности, а также к выгодным условиям приобретения реализуемого им товара (в рассрочку, без переплаты и первого взноса, с возможностью индивидуального заказа), что привлекает внимание потребителей и способствует его продвижению на рынке. Кроме того, данное панно было  расположено не в месте расположения магазина сети салонов мягкой мебели «Цвет диванов», что прямо следует из содержания размещенной на нем информации, а располагалось на фасаде здания по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Республиканская, 35.

Суд первой инстанции сделал вывод, что на спорной вывеске отсутствует рекламирование товара, отказав при этом в удовлетворении требований, однако в данном деле в предмет заявленных требований входила рекламная конструкция, содержащая сведения об ином объекте рекламирования - продавце товара.

Согласно пунктам 2 и 5 части 2 статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" указанный Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

Оценив внешний вид конструкции, ее текст размер и место расположения содержание надписей, а также форму подачи информации и художественное оформление конструкции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что информация, размещенная на указанной конструкции, адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к магазину (его ассортименту), формирование и поддержание интереса к нему, что свидетельствует именно о рекламном характере спорной конструкции.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 20.10.2011 №7517/11 отметил, что для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения, манера исполнения при размещении этой информации значения не имеет.

Размещенная на спорной конструкции информация не является информацией, доведение которой до потребителя является обязательным в силу статьи 9 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

Санкция статьи 14.37 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, характер правонарушения, судебная коллегия считает данные обстоятельства подлежащими оценке с использованием права смягчения наказания, в том числе и ниже установленной законом санкции, если минимальная санкция за правонарушение превышает 100000 рублей, о чем указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 № 4-П. Апелляционный суд считает необходимым назначить обществу наказание ниже установленной законом санкции – 100000 (сто тысяч) рублей.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции в полном объёме. Апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

            Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

            решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2014 года,

по делу № А12-4420/2014 отменить.

            Принять по делу новый судебный акт.

            Заявленные требования удовлетворить. Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Цвет диванов» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 (сто  тысяч) рублей.

            Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель:

УФК РФ по Волгоградской области (Прокуратура Волгоградской области);

ИНН 3444048120;

Р/С 401018103 000 000 1000 3 в ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области, г.Волгограда;

КПП 344401001;

ОКАТО 18401000000;

БИК 041806001;

КБК 41511626000016000140.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова

Л.Б.Александрова